Teollisuusjärjestön kongressi

Teollisuusjärjestön kongressi


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vuonna 1935 useat ammattiliittojen johtajat olivat tyytymättömiä Amerikan työliiton (AFL) politiikkaan. Amerikan yhdistyneen kaivostyöntekijän johtajan John L. Lewisin johdolla seitsemän ammattiliittoa muodostivat teollisen organisaation komitean (CIO). Kolme vuotta myöhemmin he muuttivat organisaation nimen teollisuusjärjestön kongressiksi.

John L. Lewisista tuli CIO: n presidentti ja hän yritti seuraavien vuosien aikana järjestää työntekijöitä uusille massatuotantoteollisuuksille. Tämä strategia onnistui ja vuoteen 1937 mennessä CIO: lla oli enemmän jäseniä kuin Yhdysvaltain työliitolla.

Vuonna 1955 CIO yhdistyi Amerikan työliiton kanssa. Tietohallintojohtajan Walter Reutherista tuli AFL-CIO: n varapresidentti. George Meanystä tuli tämän uuden organisaation presidentti, jossa oli nyt 15 000 000 jäsentä.

Walter Reuther piti George Meanya konservatiivisena ja diktaattorina ja johti vuonna 1968 AFL-CIO-liiton eron. Seuraavana vuonna hän liittyi Teamsters Unioniin muodostaakseen liiton työvoiman puolesta.

Roosevelt oli kiinnostunut tuomaan amerikkalaisiin ammattiyhdistyksiin mahdollisimman paljon äänestäjiä ja valloittamaan heidän johtajuutensa voimakkaan työryhmän rakentamiseksi, joka pystyi hallitsemaan demokraattista puoluetta ja jota hän ja hänen liittolaisensa voisivat hallita hallituksen valtavan voiman avulla ja työväenjohtajien valtavat voimat sekä valtavat taloudelliset resurssit, jotka niin suurella työväenliikkeellä olisi. Kommunistit olivat kiinnostuneita pääsemään avaintehtäviin ammattiliittojen virkamiehinä, tilastotieteilijöinä, taloustieteilijöinä jne. Voidakseen hyödyntää ammattiliittojen laitteistoa vallankumouksen edistämiseksi. Mielestäni meidän on oltava oikeudenmukaisia ​​sanoessamme tässä vaiheessa, että Roosevelt tai Lewis eivät ymmärtäneet vaaraa, jolle he altistivat sekä ammattiliitot että maan. Tämä asia, jota kutsutaan vallankumoukselliseksi propagandaksi ja aktiivisuudeksi, on itsessään taidetta. Sitä on kehitetty suurelta osin Euroopassa, jossa vallankumoukselliset ryhmät ovat olleet aktiivisia puoli vuosisataa ja joissa kommunistiset vallankumoukselliset ryhmät ovat saavuttaneet tällaista menestystä viimeisten 25 vuoden aikana. Se oli tällä hetkellä, mistä kirjoitan, käytännössä tuntematon tämän maan poliittisille ja työvoiman johtajille ja on edelleen tuntematon valtaosalle poliittisista johtajista. Tuli aika, jolloin Lewis näki tilanteen vakavuuden ja kohtasi sen suoraan ja käsitteli sen välittömästi. Mutta kuten näemme, Roosevelt putosi tapahtumien ja vaikutusten yhdistelmän kautta yhä syvemmälle eri vallankumouksellisten toimijoiden töihin, ei siksi, että hän oli kiinnostunut vallankumouksesta, vaan koska hän oli kiinnostunut äänistä.

Toistaiseksi hän kuitenkin hyödynsi voimakkaasti CIO: n toimintaa. CIO käytti puolta miljoonaa dollaria Rooseveltin vuoden 1936 kampanjaan ja tarjosi hänelle valtavan joukon aktiivisia työvoimatyöntekijöitä, joilla oli suuri osuus hänen voitostaan ​​äänestyksissä. Mutta heidän joukossaan oli nyt suuri joukko kommunisteja suurvalta -asemissa uudessa unioniliikkeessä, joista osa todella siirtyi lähellä vallan keskustaa. Tämä oli halkeama seinässä, jonka läpi he tulivat. Heidän voimansa oli kasvaa ja menestyä.


Teollisuusjärjestön komitea

Teollisuusjärjestön komitean (CIO) muodostaminen oli olennaista työväenliikkeessä, koska se oli ensimmäinen ammattiliittojen ryhmä, joka tunnusti ammattitaidottoman työvoiman järjestämisen tarpeen. Historiallisesti ammattiliitot olivat tyypillisesti koonneet ammattitaitoisia työntekijöitä ammattiliitoiksi. Nykyiset ammattiliitot, erityisesti Amerikan työliitto (AFL), kieltäytyivät järjestämästä ammattitaidottomia työntekijöitä, joista suurin osa työskenteli massatuotannossa, kuten vaatteiden valmistuksessa ja renkaiden valmistuksessa.

Kun CIO perustettiin vuonna 1935 AFL: n komiteaksi, CIO: sta tuli ääni aliedustettujen vähemmistöjen, kuten uusien maahanmuuttajien, afroamerikkalaisten ja naisten, työpaikalla. CIO -edustus antoi työntekijöille mahdollisuuden saavuttaa oikeudenmukaisempi panos työpaikoillaan työehtosopimusneuvottelujen avulla. Ammattiliiton työntekijät pystyivät muuttamaan työolojaan valitusmenettelyillä, kun taas äskettäin perustetut palvelussuhteen järjestelmät auttoivat saamaan aikaan muutoksia ammattiliittojen yritysten kauppoihin. Ammattiliittojensa kannustamina työväenluokan amerikkalaisilla oli myös suurempi sananvalta omissa yhteisöissään. Paikallinen poliittinen valta muodostui usein liittoutumisista vankilayhteisöjen kanssa, etenkin yrityskaupungeissa. Liitto osallistui myös luokan ja rodun dynamiikan muuttamiseen Yhdysvalloissa.


Tänään työhistoriassa: CIO on perustettu vuonna 1935

Kahdeksan American Federation of Labor (AFL) -järjestöön kuuluvaa kansainvälistä ammattiliittoa ilmoittivat teollisuusjärjestöjen kongressin (CIO) perustamisesta 80 vuotta sitten tänä päivänä 9. marraskuuta 1935.

CIO oli ammattiliittojen liitto, joka järjesti työntekijöitä teollisuusyhdistyksissä Yhdysvalloissa ja Kanadassa vuosina 1935–1955. John L. Lewisin luoma alun perin sen nimi oli Industrial Organisation Committee, mutta muutti nimensä vuonna 1938, kun se hajosi. AFL: ltä.

CIO tuki Franklin D.Rooseveltia ja New Deal Coalitionia ja oli avoin afroamerikkalaisille. Sen puoltaminen teollisuusliittojen puolesta toisti vuonna 1905 perustetun Maailman teollisuusmiesten (IWW) filosofian. Sekä tietohallinto että AFL kasvoivat nopeasti suuren laman aikana. Kilpailu hallitsevasta asemasta oli katkeraa ja joskus väkivaltaista. 10. syyskuuta 1936 AFL keskeytti kaikki kymmenen CIO -ammattiliittoa (kaksi muuta oli liittynyt edellisenä vuonna). Vuonna 1938 nämä ammattiliitot muodostivat teollisuusjärjestöjen kongressin kilpailevaksi työjärjestöksi.

CIO syntyi perustavanlaatuisesta kiistasta Yhdysvaltojen työväenliikkeen sisällä siitä, miten järjestetään teollisuustyöntekijöitä. Ne, jotka suosivat käsityöunionismia, uskoivat puolustavansa etuja, jotka he olivat hankkineet taidoillaan. He keskittyivät ammattitaitoisten työntekijöiden, kuten puuseppien, litografien ja rautatieinsinöörien, palkkaamiseen yrittäen säilyttää mahdollisimman paljon valvontaa jäsentensä tekemästä työstä noudattamalla työmääräyksiä, puolustamalla innokkaasti toimivaltaansa tietyntyyppisiin töihin, Oppisopimusohjelmien valvonta ja vähemmän ammattitaitoisten työntekijöiden sulkeminen pois jäsenyydestä. He pitivät parempana erillisiä yksiköitä, jotka oli jaettu käsityölinjoille.

Toisaalta teollisuusunionismin kannattajat uskoivat yleisesti, että käsityöerot voivat silti olla tarkoituksenmukaisia ​​tietyillä teollisuudenaloilla, kuten rakentamisessa tai painatuksessa, mutta että ne eivät toimi teräs- tai autoteollisuuden kaltaisilla aloilla. Heidän mielestään työntekijöiden jakaminen yhdelle tehtaalle useisiin eri käsityötaitoihin, joita edustavat erilliset organisaatiot, joista jokaisella on oma agendansa, heikentäisi työntekijöiden neuvotteluvoimaa ja jättäisi enemmistön, jolla oli vähän perinteisiä käsityötaitoja, täysin edustamatta.

AFL sisälsi tiettyjä teollisuusliittoja, kuten United Mine Workers ja Brewery Workers, mutta dogmaattisemmat käsityöläisliittolaiset hallitsivat edelleen liittoa ja käyttivät valtaansa tuhotakseen teollisen organisoinnin.

Teollisuusunionismi tuli entistä välttämättömämmäksi 1930 -luvulla, kun suuri lama aiheutti suurta jäsenmäärän laskua joissakin ammattiliitoissa, kuten Yhdistyneissä miinatyöntekijöissä ja International Ladies ’ Garment Workers ’ Unionissa. Useat työvoiman johtajat ja erityisesti kaivostyöntekijät John L. Lewis tulivat siihen johtopäätökseen, että heidän omat ammattiliitonsa eivät selviäisi, kun taas suurin osa perusteollisuuden työntekijöistä pysyi liittoutumattomina. He alkoivat painostaa AFL: ää muuttaakseen politiikkaansa tällä alalla.

AFL vastasi ja lisäsi vielä lisää uusia jäseniä. AFL oli pitkään sallinut suoraan AFL: ään liittyvien liittojen perustamisen vuonna 1933. Se ehdotti niiden käyttöä työntekijöiden järjestämiseen teollisesti. AFL ei kuitenkaan luvannut sallia näiden ammattiliittojen säilyttää erillinen identiteettinsä loputtomiin. Tämä tarkoitti, että nämä ammattiliitot saattoivat hajottaa myöhemmin jakaakseen jäsenensä käsityöläisliittojen kesken, jotka väittivät toimivaltansa. AFL itse asiassa hajosi satoja liittovaltion liittoja vuoden 1934 lopulla ja vuoden 1935 alussa.

Vaikka AFL: n byrokraattinen johto ei kyennyt voittamaan lakkoja, kolme voittoisaa iskua räjähti yhtäkkiä paikalle vuonna 1934. Nämä olivat Minneapolis Teamsters Strike, West Coast Longshore Strike ja Toledo Auto-Lite lakko. Voittoisat ammattiliitot, joilla oli sotilaallinen vasemmistolainen johto, katalysoivat tietohallinnon nousua.

Pian AFL ’s -kongressin jälkeen Atlantic Cityssä vuonna 1935 John L.Lewis kutsui koolle Kansainvälisen typografisen liiton johtajat, Amerikan yhdistetyt vaatetyöntekijät, ILGWU: n, Yhdistyneen tekstiilityöntekijän, kaivos-, mylly- ja sulatustyöläisten liiton. , Öljytyöntekijöiden liitto ja Hatun-, korkki- ja myllytyöntekijät keskustelemaan uuden ryhmän muodostamisesta AFL: n kanssa jatkamaan taistelua teollisuuden järjestämisestä. Onko Lewis aikonut aina jakaa AFL: n tästä asiasta, on kiistanalaista, mutta aluksi CIO esitteli itsensä vain AFL: n ammattiliittojen ryhmänä, joka kokoontui tukemaan työunionismia eikä vastustamaan AFL: ää itse.

AFL: n johto kuitenkin kohteli tietojohtajan vihollisena alusta alkaen, kieltäytyi käsittelemästä sitä ja vaati sen hajottamista. AFL ’: n vastustus CIO: ta kohtaan vain lisäsi tietohallintojohtajan ja Lewisin henkilökohtaista asemaa niiden teollisuustyöntekijöiden silmissä, jotka olivat halukkaita järjestäytymään ja pettyneitä AFL: ään. Lewis tuomitsi edelleen AFL ’ -politiikan, kun taas CIO tarjosi järjestämistukea kumiteollisuuden työntekijöille, jotka aloittivat lakon vuonna 1936 ja muodostivat terästyöntekijöiden järjestelykomitean (SWOC), vastoin kaikkia AFL: n käsityöjaostoja oli vaatinut aiempia organisointitoimia.

Ensimmäinen merkittävä teollisuusliitto, jonka CIO perusti 16. marraskuuta 1938, oli Amerikan yhdistynyt sähkö-, radio- ja konetyöntekijä, jota kutsutaan myös UE: ksi. CIO: n päivinä. Vuoden 1936 loppuun mennessä UE oli järjestänyt General Electricin tehtaan Schenectadyssa, NY, ja jatkoi 358 paikallisen ammattiliiton järjestämistä, joiden sopimukset kattoivat yli 600 000 työntekijää 1375 tehtaassa.

Vuoden 1947 Taft-Hartley-laki vaati ammattiliittojen johtajien vannomaan, etteivät he olleet kommunisteja. Monet CIO -johtajat kieltäytyivät noudattamasta tätä vaatimusta, jonka myöhemmin todettiin perustuslain vastaiseksi. Vuonna 1955 tietohallintojohtaja, jota McCarthyism on nyt paljon heikentänyt, liittyi jälleen AFL: ään ja muodosti uuden kokonaisuuden, joka tunnetaan nimellä American Federation of Labor-Congress of Industrial Organizations (AFL-CIO).


Samanlaisia ​​leikkeitä

Lisää/muokkaa transkriptiota

Lisää/muokkaa tunnisteita

Kiitos lahjoituksestasi Civil Rights in Black and Brown Oral History Projectille!

Napsauttamalla alla olevaa "Okei" -painiketta pääset TCU: n isännöimälle ulkoiselle sivulle.

  • Määritä lomakkeen avattavasta "Nimitys" -valikosta "Muu"
  • Anna summa ja napsauta "Lisää lahja"
  • Kirjoita kenttään "Ilmoita minne haluat lahjan menevän", "Kansalaisoikeudet mustavalkoisessa suullisessa historiaprojektissa" (älä lyhennä).

Kiitos jälleen CRBB: n tukemisesta!

  • lisää omia tunnisteita ja transkriptiokappaleita jokaiseen videoleikkeeseen
  • käytä online-lomakettamme lähettääksesi tietoja tai ladataksesi esimerkkejä siitä, miten käytät sivustoa, mukaan lukien kaikilla tasoilla olevat oppitunnit, opiskelijoiden esseet, uutiset, tieteelliset julkaisut ja sovelletut työt yhteisö- tai voittoa tavoittelemattomissa järjestöissä

Auta tulevia käyttäjiä löytämään ja oppia tästä piilotetusta historiasta. Varaa hetki aikaa liittyäksesi ja osallistu nyt!


(1947) Moranda Smith puhuu teollisuusjärjestöjen kongressin vuosikokouksessa, Bostonissa

Toisen maailmansodan jälkeen järjestäytynyt työvoima alkoi tunkeutua eräille teollistuneille eteläisille alueille, joilla se väistämättä kohtasi rodun. Ammattiliitot, kuten elintarvike- ja tupakkatyöntekijät, jotka ovat liittyneet The Congress of Industrial Organizations -järjestöön, edistävät rodullista integraatiota ja auttavat kehittämään ryhmän afrikkalaisamerikkalaisia ​​työaktivisteja, jotka joko johtivat tai tukivat rinnakkaisia ​​pyrkimyksiä kansalaisoikeuksien puolesta. Moranda Smith (1915-1950) Winston-Salemista, Pohjois-Carolina, oli yksi näistä johtajista. Hänen puheensa CIO: n kansallisessa kongressissa Bostonissa vuonna 1947 yhdistää kansalaisoikeudet ja työn järjestämisen.

Työskentelen R. J. Reynolds Tobacco Companylla Winston Salemissa, Pohjois -Carolinassa. Haluan sanoa muutaman sanan tästä päätöslauselmasta, koska olen kotoisin etelästä ja asun etelässä. Asun siellä, missä miehet lynkataan, ja ihmiset, jotka lynkkaa heitä, ovat edelleen vapaita.

Taft Hartley Bill paikalliselle 22 Winston Salemissa on vanha, vanha tarina. Taft Hartley Bill esitettiin Winston Salemin työntekijöiden eteen noin neljä vuotta sitten, kun tietohallintojohtaja tuli Winston Salemiin järjestämään järjestämättömiä työntekijöitä R. J. Reynoldsin tupakkatehtaalla. Meillä oli tuolloin paljon oikeudenkäyntejä. He yrittivät saada pelon Winston Salemin työläisten sydämiin.

Yksi Yhdysvaltain perustuslain asioista on takuu ihmiselle rodusta, uskonnosta tai väristä riippumatta, vapaudesta pelosta. Sanon, että Taft Hartley Bill ei ole meille uutta. Kun miehet lynkataan ja kun miehet yrittävät lyödä ja kävellä piketin linjaa, ainoa ase, jonka Amerikan työntekijöiden, etenkin etelässä, on suojeltava, on toiminta. Kun heidät asetetaan vankilaan, heidän on suojeltava itseään. Jos se on demokratian suojelu Yhdysvalloissa, sanon, että se ei riitä.

Haluan korostaa muutamia asioita, joita teillä on tässä päätöslauselmassa. Etelä -neekerit ja muut amerikkalaiset työntekijät ovat kuulleet liian kauan heille luettuja sanoja liian kauan. On toimien aika, ja mietin nyt, pysähtyykö tietohallintojohtaja ja tekee joitakin asioita toiminnalla. Puhut poliittisesta toiminnasta ja puhut politiikasta. Miten voidaan toimia, kun eteläisen neekerit eivät saa äänestää? Liian kauan etelän työntekijät ovat pysähtyneet ja odottaneet kongressilta suojelua. Emme enää hae Washingtonin hallitukselta suojelua. Se on epäonnistunut. Tänään etsimme järjestöä, joka sanoo olevansa järjestetty taistelemaan kaikkien miesten vapauden puolesta rodusta, uskontunnustuksesta tai väristä riippumatta, ja se on tietohallintojohtaja.

Kerron tämän ja ehkä se kiinnostaa sinua. Winston Salemin neekeritöille se merkitsee paljon. He sanoivat meille: “Et voi äänestää tätä etkä äänestää sitä. ” Mutta viime toukokuussa Winston Salemin kaupungissa neekerit ja valkoiset työläiset pystyivät yhtenäisyysohjelmaan perustuen sisällyttämään kaupungin hallitukseen kaksi työmiestä. Olen ylpeä voidessani sanoa, että yksi heistä oli neekeri. Toinen oli valkoisen työvoiman johtaja. (Suosionosoituksia.) Kyllä. Meillä on tänään tämä sana, jota he kutsuvat demokratiaksi. Jokainen teistä täällä tänään edustaa tuhansia ja tuhansia työntekijöitä tehtailla, jotka tänään etsivät teitä palaamaan heidän luokseen ja antamaan heille jotain odotettavaa: ei sanoja, vaan tekoja.

Haluamme lopettaa lynkkaamisen etelässä. Haluamme, että ihmiset kulkevat vaelluslinjoja vapaasti ja pelottomasti ja tietävät, että he työskentelevät vapautensa ja vapautensa puolesta. Kun puhut tästä demokratian suojelusta, se on enemmän kuin vain sanoja. Jos sinun on mentävä takaisin kotikaupunkiisi ja kutsuttava koolle työntekijät ja sanottava: “Tämä on yleissopimuksessamme hyväksytty, haluamme nyt toteuttaa sen, ja#8221 jos et #8217t tiedä miten se pannaan toimeen, kysy arkistotyöntekijöiltä. Kysy kärsiviltä ihmisiltä, ​​ja yhdessä teette hyvän ohjelman, jossa kansalaisoikeudet ovat ylpeitä. Kun sanot “suoja demokratiasta ” viimeisimmässä vuosikongressissasi, voit yhdessä sen kanssa sanoa, että olemme tehneet sitä tai tätä. Ihmiset, jotka lynoivat neekereitä etelässä, ihmiset, jotka polttavat ristejä etelässä, ihmiset, jotka panivat miehiä vankilaan, koska he halusivat 10 tai 20 senttiä palkankorotusta, oppivat, että työntekijät voivat kävellä vapaina miehinä, koska meillä on tehnyt jotain toiminnassa.

Vielä yksi asia. Olen tarkastellut tätä valtuuskuntaa ja ihmettelen, vaalitteko sanaa “demokratia. ” Sanon teille, että se tarkoittaa jotain olla ilmainen. Se tarkoittaa paljon. En usko, että olet koskaan lukenut tai ole koskaan kuullut sellaisesta neekerimiehestä tai neekerinaisesta, joka on koskaan ollut Yhdysvaltojen ja#8230 petturi.

He voivat lynkata meidät. He voivat voittaa meidät. He voivat tehdä mitä haluavat, mutta Amerikan neekerit, jotka ovat aina olleet uskollisia Amerikan lipulle, marssivat aina eteenpäin. Pyydämme vain apuasi. Emme pyydä hyväntekeväisyyttä. Emme halua hyväntekeväisyyttä. Me kuulumme Amerikkaan.

Esivanhempamme taistelivat ja vuotivat verta ja kuolivat tämän maan puolesta, ja olemme ylpeitä voidessamme olla osa sitä kuten sinäkin. Kun eteläisten neekerien kansalaisvapauksiin puututaan [ja] et tee asialle mitään, sanon sinulle, ettet pidä paikkaansa Amerikan perinteissä. Sinun on noustava ylös ja tehtävä jotain toiminnassa, kuten olen sanonut aiemmin eikä pelkillä sanoilla. Joten odotamme apuasi ja kutsumme sinua, koska olemme kutsuneet sinua aiemmin ja olet antanut meille apua. Soitamme sinulle uudelleen ja pyydämme sinua olemaan pettämättä meitä.


Historiallisesti kongressin jäsenten uudelleenvalintaprosentti on noin 95 prosenttia.

114. kongressin jakauma on 80 prosenttia valkoisia, 80 prosenttia miehiä ja 92 prosenttia kristittyjä.

Kaiken tämän jälkeen edustus kustakin näistä yhteisöistä on lisääntynyt uudessa kongressissa.

Tämä kongressi toivottaa tervetulleeksi enemmän naisia ​​kuin koskaan aikaisemmin 19 prosenttiin edustajainhuoneesta ja 20 prosenttiin senaatista.

Kuinka pitkälle kongressi on todella kehittynyt rodun suhteen, kun 50 vuoden aikana se on muuttunut yhdestä mustasta senaattorista kahteen?

Yhdeksän päivän kuluttua hän palasi ja toi meille kongressin kiitokset ja uudet tilaukset.

Hän oli ensimmäisen maakunnan kongressin jäsen ja kahdeksantoista vuoden ajan New Yorkin osavaltion kuvernööri.

Armeijamme kenraali Houstonin johdolla oli Harrisburgin edessä, jonne kongressi oli vetäytynyt.

Huomattava osa teollisista ja kaupallisista uutisista on nyt kirjoitettu loppuun.

Se tarjoaa niille, jotka näkevät sen oikein, hämmentävin teollinen paradoksi, joka on koskaan esitetty ihmiskunnan historiassa.


Kaupunki kielsi kansalaisia ​​tapaamasta ilman lupaa

Haagissa oli kysymys siitä, rikkoiko ensimmäinen ja neljätoista muutos Jersey Cityn määräystä, joka kielsi joukon kansalaisia ​​kokoontumasta julkisella paikalla keskustellakseen ja levittääkseen kansallista työsuhdelakia koskevaa kirjallisuutta ilman lupaa. Pormestari Frank Hague viittasi ryhmään & ldquocommunist & rdquo ja vaaraksi kaupungille.Teollisuusorganisaation komitea (CIO) pyysi Amerikan kansalaisvapauksien liiton tuella kieltoa Haagia vastaan ​​väittäen ensimmäisen muutoksen oikeuksien epäämisen. Alemmat liittovaltion tuomioistuimet päättivät CIO: n hyväksi, ja Haag valitti korkeimpaan oikeuteen.


HAGUE v. TEOLLISUUSJÄRJESTELYKOMITEA

[307 US 496, 500] Vetoomusten esittäjät Charles Hershenstein, Edward J.O'Mara ja James A.Hamill, kaikki Jersey City, N.J.

Herrat Morris L. Ernst. New York Citystä ja Spaulding Frazer, Newark, N.J., vastaajille.

Tuomioistuimen tuomio tässä tapauksessa on, että asetusta muutetaan ja sitä muutetaan. Justice FRANKFURTER ja Justice DOUGLAS eivät osallistuneet tapauksen käsittelyyn tai ratkaisuun. Oikeusministeri ROBERTSilla on mielipide, jossa oikeusmusta BLACK on samaa mieltä, ja herra Justice STONE on mielipide, jossa herra Justice REED on samaa mieltä. TYÖPUOLINEN on samaa mieltä lausunnostaan. Justice McREYNOLDS ja Justice BUTLER olivat eri mieltä heidän lausunnoissaan esitetyistä syistä.

Justice ROBERTS antoi lausunnon, jossa Justice BLACK oli samaa mieltä.

Myönnimme sertifiorarin, koska tapaus esittää tärkeitä kysymyksiä Yhdysvaltojen kansalaisten väitetystä etuoikeudesta ja koskemattomuudesta puolustaa toimia liittovaltion perustuslain mukaisesti, jakamalla painotuotteita ja suullisesti keskustellen rauhanomaisessa kokouksessa ja liittovaltion tuomioistuinten toimivaltaan sopii rajoittamaan tällaisten etuoikeuksien ja koskemattomuuden rajoittamista.

Vastaajat yksittäiset kansalaiset, yhtiöittämättömät työjärjestöt, jotka koostuivat tällaisista kansalaisista ja jäsenyydestä [307 US 496, 501], nostivat kanteen Yhdysvaltojen käräjäoikeudessa vetoomuksen esittäjiä, pormestaria, yleisen turvallisuuden johtajaa ja päällikköä vastaan Jersey Cityn poliisi, New Jersey, ja kaupungin hallintoelin, komissaari.

Lakiesityksen mukaan toimiminen kaupungin asetuksen mukaan, joka kieltää hallin vuokraamisen ilman poliisipäällikön lupaa julkiseen kokoukseen, jossa puhuja puolustaa Yhdysvaltojen tai osavaltion hallituksen estämistä tai muutosta Vetoomuksen esittäjät ja heidän alaisensa ovat kieltäneet vastaajilta oikeuden pitää laillisia kokouksia Jersey Cityssä sillä perusteella, että he ovat kommunisteja tai kommunistisia järjestöjä, jotka ovat laittoman suunnitelman mukaisesti aiheuttaneet häätöjen. henkilöiltä, ​​joita he pitivät työjärjestötoimintansa vuoksi epätoivottuina, ja ovat ilmoittaneet aikovansa jatkaa niin. Se väittää lisäksi, että vetoomuksen esittäjät ovat syrjineet toimiessaan säädöksen nojalla, joka kieltää ketään `` levittämästä tai aiheuttamasta jakelua tai levittämistä kaduilla tai julkisilla paikoilla sanomalehtiä, lehtiä, aikakauslehtiä, kirjalehtiä, kiertokirjeitä, kortteja tai esitteitä ''. vastaajat kieltämällä ja häiritsemällä vastaajien esitteiden ja esitteiden jakamista ja sallimalla muiden jakaa samankaltaisia ​​painotuotteita, jotka suunnitelman ja salaliiton mukaan kielletään vastaajilta perustuslailliset oikeutensa Yhdysvaltojen kansalaisina, vetoomuksen esittäjät ovat aiheuttaneet vastaajille, ja heidän kanssaan toimijat pidätetään painotuotteiden levittämisestä kaduille, ja heidät ja heidän kumppaninsa on kuljetettu kaupungin rajojen ulkopuolelle tai syrjäisiin paikkoihin ja pakottanut heidät nousemaan lautoille New York on väkivaltaisesti ja väkisin häirinnyt muiden ihmisten oikeuksia käsittelevien pamflettien jakamista zens [307 US 496, 502] National Labor Relations Act, 29 U.S.C.A. 151 ja sitä seuraavat ovat etsineet laittomasti kaupunkiin tulevia henkilöitä ja takavarikoineet hallussaan olevia painotuotteita ovat pidättäneet vastaajia ja heidän kanssaan toimineita syytteeseen syyllistyneistä painotuotteiden jakelusta ja uhanneet, että jos vastaajat yrittävät järjestää julkisia kokouksia keskustellakseen kansallisten työsuhteiden lain antamat oikeudet, heidät pidätetään, ja ellei heitä rajoiteta, vetoomuksen esittäjät jatkavat lainvastaista toimintaa. Lakiesityksessä väitetään lisäksi, että vastaajat ovat toistuvasti hakeneet lupaa järjestää julkisia kokouksia kaupungissa määrättyä tarkoitusta varten, kuten asetuksessa vaaditaan, 1 vaikka he eivät tunnusta asetuksen pätevyyttä, mutta toteuttavat yhteistä suunnitelmaa ja tarkoitusta, vetoomuksen esittäjät ovat jatkuvasti kieltäytyneet myöntämästä lupia vastaajien järjestämille tai sponsoroimille kokouksille ja siten estäneet [307 US 496, 503] järjestämästä sellaisia ​​kokouksia, joita vastaajat eivät ole aikoneet puolustaa, Yhdysvaltojen tai New Jerseyn hallituksen tuhoaminen tai kaataminen, mutta niiden ainoa tarkoitus on selittää työläisille kansallisen työsuhteen säädöksen tarkoitukset, siitä saatavat edut ja avustus, jota komitea Industrial Organization toimittaisi tätä varten työmiehiä, ja kaikki toiminta, jossa he pyrkivät osallistumaan Jersey Cityyn, oli ja on suoritettava rauhanomaisesti, ilman pelottelua, petoksia, väkivaltaa tai muita laittomia menetelmiä.

Lakiesityksen mukaan kanteen tarkoituksena on korjata Yhdysvaltojen perustuslain turvamien oikeuksien erioikeuksien ja koskemattomuuden sekä Yhdysvaltojen yhdenvertaisia ​​lakeja turvattujen oikeuksien riistäminen valtion lain, säädösten ja asetusten perusteella. Yhdysvaltojen kansalaisista. "Se syyttää vetoomuksen esittäjien toimintaa" vastoin heidän (vastaajien) oikeuksiaan ja etujaan, kuten Yhdysvaltain perustuslaissa taataan. " Se väittää, että vetoomuksen esittäjien toiminta on ollut ”laittoman salaliiton harjoittamista”. vahingoittaa sortoa, uhkailla ja pelotella Yhdysvaltojen kansalaisia, mukaan lukien yksittäiset kantajat. Yhdysvaltojen perustuslailla ja lailla heille turvattujen oikeuksien ja etuoikeuksien vapaassa käytössä ja nauttimisessa. . ''

Lakiesityksen mukaan säädökset ovat perustuslain vastaisia ​​ja mitättömiä tai niitä pannaan täytäntöön vastaajia vastaan ​​perustuslain vastaisella ja syrjivällä tavalla ja että vetoomuksen esittäjät kaupungin virkamiehinä, jotka aikovat toimia asetusten mukaisesti, ovat riistäneet vastaajilta sananvapauden ja rauhanomainen kokoontuminen, joka heille, Yhdysvaltain kansalaisille, on taattu USCAConstin neljästoista muutoksella. Se rukoilee kieltoa vetoomuksen esittäjien toiminnan jatkamisesta. [307 US 496, 504] Lakiehdotuksessa väitetään, että syy on luonteeltaan siviilioikeudellinen, ja se perustuu Yhdysvaltain perustuslakiin ja lakeihin, joissa kiistanalainen määrä ylittää 3 000 dollaria ilman korkoja ja kuluja ja on oma pääoma korjata Yhdysvaltojen perustuslailla turvattujen oikeuksien, erioikeuksien ja koskemattomuuksien sekä Yhdysvaltojen perustuslain turvamien oikeuksien, erioikeuksien ja vapauksien riistäminen valtion lain, säädösten ja määräysten mukaisesti ja kaikille Yhdysvaltojen lainkäyttövaltaan kuuluville henkilöille.

Vastaus kieltää yleisesti tai oikeuttaa laskun väitteet, mutta ei kiellä sitä, että yksittäiset vastaajat ovat Yhdysvaltojen kansalaisia, kiistää sen, että kiistanalainen summa "jokaisesta kantajasta ja jokaisesta vastaajasta" ylittää 3000 dollaria ilman korkoja ja kustannuksia ja väittää, että liittovaltion toimivallan oletetut perusteet ovat kevyitä, eikä mitään tosiseikkoja väitetä riittävästi osoittamaan, että asiaan liittyy olennainen liittovaltion kysymys.

Sisäisen oikeudenkäynnin jälkeen käräjäoikeus teki tosiseikat ja lain päätelmät sekä vastaajien edun. 2 Lyhyesti sanottuna tuomioistuin totesi, että vastaajien muiden tarkoitusten kuin Amerikan kansalaisvapauksien liiton tarkoituksena oli järjestäytymättömien työntekijöiden järjestäminen ammattiliitoiksi, mikä sai tällaiset ammattiliitot hoitamaan työjärjestöjen tavanomaiset ja lailliset tehtävät, kuten työehtosopimusneuvottelut palkkojen, työaikojen ja muiden työehtojen parantamisen osalta ja että nämä tarkoitukset olivat laillisia siitä, että vetoomuksen esittäjät ovat virallisissa ominaisuuksissaan omaksuneet ja noudattaneet tarkoituksellista politiikkaa, jonka mukaan agentit suljetaan pois ja poistetaan Jersey Citystä vastaajista on häirinnyt heidän oikeuttaan kulkea kaduilla ja pääsyä kaupungin puistoihin, koska nämä tavoitteet on toteutettu väkivaltaisesti ja väkivaltaisesti [307 US 496, 505] huolimatta siitä, että kyseiset henkilöt toimivat järjestyksessä ja rauhanomaisella tavalla, että syrjäytyminen, poistaminen, henkilökohtainen hillitseminen ja puuttuminen väkivallalla ja väkivallalla suoritetaan ilman lain valtaa ja tuomitsematta pidätettyjä henkilöitä viipymättä oikeusviranomaisen eteen kuulemista varten.

Tuomioistuin totesi lisäksi, että vetoomuksen esittäjät virkamiehinä toimiessaan asiaa käsittelevän asetuksen nojalla ovat omaksuneet ja noudattaneet tahallista politiikkaa, joka estää vastaajia ja heidän kumppaneitaan jakamasta kiertokirjeitä, esitteitä tai käsikirjoja Jersey Cityssä. tämän ovat tehneet väkivaltaisesti ja väkivaltaisesti toimivat poliisit, jotta vetoomuksen esittäjät ehdottavat jatkavansa sellaisen ennaltaehkäisevän politiikan täytäntöönpanoa, että kiertokirjeet ja käsikirjat, joiden jakelu on estetty, eivät loukanneet julkista moraalia eivätkä puoltaneet lainvastaista toimintaa, mutta ne liittyivät lakiehdotuksessa mainittuihin tarkoituksiin ja että niiden jakelu toteutettiin yleisen järjestyksen mukaisella tavalla ilman yksilöiden hyväksikäyttöä tai kadujen väärinkäyttöä tai roskaantumista. Vastaavia havaintoja tehtiin myös julisteiden jakelun estämisen suhteen.

Tulokset osoittavat, että vetoomuksen esittäjät virkamiehinä ovat omaksuneet ja noudattaneet tahallista politiikkaa, joka kieltää vastaajia ja heidän yhteistyökumppaneitaan ilmaisemasta kansallisia työsuhteita koskevan lain mukaisia ​​näkemyksiään Jersey Cityn kansalaisille järjestämällä kokouksia tai kokouksia ulkona ja julkisilla paikoilla ei ole päteviä todisteita siitä, että ehdotetut puhujat olisivat koskaan puhuneet kokouksessa, jossa tapahtui rauhanloukkaus tai jossa sanottiin mitään sellaista, joka loukkasi asianmukaisen keskustelun kaanonia tai antoi tilaisuuden epäjärjestykseen sanotun perusteella ei ole päteviä todisteita siitä, että Jersey Cityn puistot on omistettu muuhun yleiseen tarkoitukseen kuin yleisön virkistämiseen ja että on päteviä todisteita siitä, että [307 US 496, 506] kunnan viranomaiset ovat myöntäneet luvat eri henkilöille kuin vastaajia puhumaan kokouksissa kaupungin kaduilla.

Tuomioistuin totesi, että vastaajien oikeudet ja jokainen heistä, jotka häiritsivät vetoomuksen esittäjiä ja olivat turhautuneita, olivat jokaiselle vastaajalle arvoltaan yli 3 000 dollaria ilman korkoja ja kustannuksia, joita vetoomusten esittäjien politiikan noudattaminen vastaajia vastaan ​​aiheutti jälkimmäiselle korjaamatonta vahinkoa, jota vastaajia on uhattu moninaisella ja toistuvalla vainolla sekä moninaisilla ja toistuvilla loukkauksilla heidän oikeuksiinsa ja että he eivät ole tehneet mitään estääkseen heitä oikeudenmukaisesta korvauksesta.

Tuomioistuin katsoi, että sillä oli toimivalta Sec. Tuomioistuimen säännöstön 24 artiklan 1 kohdan 12 ja 14 alakohdan3 mukaan vetoomuksen esittäjien virallinen politiikka ja toimet olivat vastoin neljättätoista muutosta ja että vastaajat olivat perustaneet kanteen Yhdysvaltojen perustuslain ja RS 1979, R.S. 1980 ja R.S. 5508, sellaisena kuin se on muutettuna. 4

Hovioikeus oli samaa mieltä tosiseikkojen toteamuksista, joiden mukaan käräjäoikeus oli lainkäyttölain 24 §: n 1 ja 14 kohdan nojalla toimivaltainen muuttamaan asetusta yhden sen säännöksen osalta ja vahvistettuna sen muutettuna. 5

Vetoomuksen esittäjät rajoittavat virheen määrittelyssään oikeudenkäynnin kolmeen asiaan. He väittävät, että alla oleva tuomioistuin katsoi virheellisesti, että käräjäoikeus oli toimivaltainen kaikissa tai joissakin lakiesityksessä esitetyissä syissä. Toiseksi he väittävät, että tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että katukokousasetus on ilmeisesti perustuslain vastainen ja että sitä on [307 US 496, 507] perustuslaillisesti hallinnoitu. Kolmanneksi ne väittävät, että asetus on kumottava, koska se ylittää tuomioistuimen toimivallan ja sen täytäntöönpano tai noudattaminen on mahdotonta.

Ensimmäinen. Jokainen perustuslain nojalla esitetty kysymys voi, jos se on asianmukaisesti nostettu osavaltion tuomioistuimessa, viedä lopulta tähän tuomioistuimeen päätettäväksi. Vuoteen 1875 asti6, lukuun ottamatta kansalaisoikeuslakien rajoitettua toimivaltaa, liittovaltion tuomioistuimilla ei ollut alkuperäistä toimivaltaa kanteissa tai kanteissa pelkästään siksi, että kiistanalainen asia nousi Yhdysvaltojen perustuslain tai lakien sekä tuolloin ja sen jälkeen Yhdysvaltojen tuomioistuimille annettu toimivalta on ollut rajallisesti rajoitettu.

Oikeuslakien 24 §, 28 U.S.C.A. 41, antaa alkuperäisen toimivallan Yhdysvaltojen käräjäoikeuksille. Edellä 1 momentissa annetaan toimivalta '' siviilioikeudellisiin, yleiseen oikeuteen tai oikeudenmukaisuuteen liittyviin kanteisiin ''. jos kiistanalainen asia ylittää, ilman korkoja ja kustannuksia, 3000 dollarin summan tai arvon "ja" syntyy Yhdysvaltain perustuslain tai lakien mukaan ".

Vastaajat valittavat virheistä, jotka ovat valtion viranomaisten värin alaisten henkilöiden väkivaltaisia ​​hyökkäyksiä väitettyihin kansalaisoikeuksiin. On totta, että jos eri kantajat olisivat nostaneet kanteita tällaisten virheiden korjaamiseksi, 24 §: n 1 momentin mukaan toimivaltaisen tuomioistuimen edellyttämä määrä olisi määritetty hyvässä uskossa vaaditun summan perusteella. 7 Siitä ei kuitenkaan seuraa, että pelkästään tällaisten oikeuksien loukkausten uhkaamisen hillitsemiseksi pelkkä kiistanalaisen summan arviointi antaa toimivallan. Edellä 1 momentin nojalla nostetuissa kanteissa kiistanalaisen summan väitteen läpikäynti tai hylkäämishakemus, joka perustuu tällaisen summan [307 US 496, 508] puuttumiseen, vaatii kantajalta olennaisia ​​todisteita. tosiseikat, joiden perusteella voidaan päätellä, että kanteeseen liittyy tarvittava summa. 8 Tässä asiakirjassa ei ole mitään osoitusta väitettyjen oikeuksien arvosta vastaajille erikseen, eikä ehdotus siitä, että heillä on yhteensä vaadittu arvo, on hyödytön, koska kantajat eivät saa yhdistää etujaan saavuttaakseen määrän toimivallan antamiseksi tarpeen. 9 Päätimme, että käräjäoikeudella ei ollut toimivaltaa 24 §: n 1 momentin mukaan.

24 §: n 14 momentissa myönnetään toimivalta soveltaa lakia tai omaa pääomaa, jonka laki sallii kenen tahansa nostaa puutteen korjaamiseksi minkä tahansa valtion lain, säädöksen, määräyksen, asetuksen, tavan tai tavan mukaisesti. kaikista Yhdysvaltain perustuslailla turvatuista oikeuksista, etuoikeuksista tai koskemattomuuksista tai kaikista Yhdysvaltain lain sallimista laeista, jotka takaavat Yhdysvaltojen kansalaisten tai kaikkien Yhdysvaltojen lainkäyttövaltaan kuuluvien henkilöiden oikeudet . '' 10

Vetoomuksen esittäjät väittävät, että oikeudet, joista vastaajat sanovat menettäneensä, eivät kuulu 14 momentissa kuvattuihin oikeuksiin. Alla olevat tuomioistuimet ovat katsoneet, että Yhdysvaltojen kansalaisilla on kansalaisuutensa vuoksi sellaiset oikeudet, että neljästoista tarkistus turvaa nämä oikeudet valtion hyökkäystä vastaan ​​ja valtuuttaa kongressin lainsäädännön muutoksen täytäntöönpanemiseksi. [307 US 496, 509] Ennen sisällissotaa oli hämmennystä ja keskustelua Yhdysvaltojen kansalaisuuden ja valtion kansalaisuuden välisestä suhteesta. Kiistojen lisäksi Yhdysvaltojen kansalaisuus sellaisenaan oli olemassa. Perustuslaki tunnusti sen useissa kohdissa11, mutta ei missään määritellyt sitä. Monet ajattelivat, että valtion kansalaisuus ja vain se loi Yhdysvaltojen kansalaisuuden. 12

Kolmannentoista tarkistuksen hyväksymisen jälkeen 39. kongressissa esiteltiin lakiesitys, josta tuli ensimmäinen kansalaisoikeuslaki. Tämä laki julisti, että kaikki Yhdysvalloissa syntyneet henkilöt, jotka eivät ole minkään vieraan vallan alaisia, lukuun ottamatta intialaisia, joita ei veroteta, ovat Yhdysvaltojen kansalaisia ​​ja heillä on oltava samat oikeudet kaikissa valtioissa tehdä ja panna täytäntöön sopimuksia, haastaa osapuolia ja todistamaan, perimään, ostamaan, vuokraamaan, myymään, pitämään ja luovuttamaan kiinteää ja henkilökohtaista omaisuutta sekä nauttimaan täysimääräisestä ja tasavertaisesta hyötystä kaikista laeista ja menettelyistä henkilöiden ja omaisuuden turvaamiseksi samassa määrin kuin valkoiset kansalaiset. Kukaan muu kuin Yhdysvaltojen kansalaiset eivät olleet lain säännösten alaisia. Siinä määrättiin, että "jokainen henkilö, joka minkä tahansa lain, säädöksen, säädöksen, säännön tai tavan mukaan saa alistaa tai aiheuttaa alistumisen minkä tahansa valtion asukkaille. tämän teon avulla turvattujen tai suojattujen oikeuksien riistäminen "olisi syyllistynyt rikokseen. Se antoi myös käräjäoikeuksille toimivallan siviilioikeudellisiin kanteisiin henkilöiltä, ​​joilta on evätty niiltä turvatut oikeudet.

Koska epäiltiin lainsäädäntövaltaa, ja koska näin osoitettu politiikka saattaisi kääntää myöhemmässä kongressissa, [307 US 496, 510] esitettiin samassa istunnossa lisämuutos perustuslakiin, joka tuli neljästoista.

Muutoksen ensimmäisessä virkkeessä ratkaistiin vanha kiista kansalaisuudesta säätämällä, että '' Kaikki Yhdysvalloissa syntyneet tai naturalisoituneet henkilöt, jotka ovat sen lainkäyttövallan alaisia, ovat Yhdysvaltojen ja sen valtion kansalaisia, joissa he asuvat. '' Siitä lähtien Yhdysvaltojen kansalaisuudesta tuli ensisijainen ja osavaltion kansalaisuus toissijainen. 14

Muutoksen ensimmäisessä osassa säädetään lisäksi: ”Mikään valtio ei anna tai pane täytäntöön lakia, joka rajoittaa Yhdysvaltojen kansalaisten erioikeuksia tai vapauksia. ''

41. kongressi hyväksyi toisen kansalaisoikeuslain15. Sen tarkoituksena oli valvoa neljännentoista muutoksen määräyksiä muutoksen viidennessä osassa kongressille myöntämän valtuuden mukaisesti. 18 §: llä se toi uudelleen vuoden 1866 kansalaisoikeuslain

Kolmannessa kansalaisoikeuslaissa, joka hyväksyttiin 20. huhtikuuta 1871, 16 määrättiin, että '' Jokainen henkilö, joka minkä tahansa valtion lain, säädösten, määräysten, asetusten, tapojen tai tapojen mukaan, joutuu alttiiksi tai altistuu Yhdysvaltojen lainkäyttövaltaan kuuluvalla henkilöllä, jolla ei ole Yhdysvaltojen perustuslaissa turvattuja oikeuksia, erioikeuksia tai vapauksia, on jokaisen tällaisen lain, säädöksen, asetuksen, asetuksen, tavan tai tavan vastainen käyttö siitä huolimatta olla vastuussa vahingon kärsineelle jossakin lakitoimessa, oikeudenkäynnissä tai muussa asianmukaisessa hyvitysmenettelyssä. . ”Lausekkeiden järjestelyjen muutoksilla, joiden tarkoituksena ei ollut muuttaa säännöksen soveltamisalaa, tuli R.S. 1979, nyt Yhdysvaltain säännöstön osasto 8, 43, 8 U.S.C.A. 43. [307 US 496, 511] Kuten on sanottu, ennen neljännentoista muutoksen hyväksymistä ei ollut perustuslaillista määritelmää Yhdysvaltojen kansalaisuudesta tai sen turvatuista tai siitä johtuvista oikeuksista, erioikeuksista ja vapauksista. .Ilmausta "erioikeudet ja vapaudet" käytettiin Yhdysvaltain perustuslain IV artiklan 2 jaksossa, jossa määrätään, että "kunkin valtion kansalaisilla on oikeus kaikkiin kansalaisten etuoikeuksiin ja vapauksiin useissa valtioissa".

Jossain vaiheessa ajateltiin, että tämä osasto tunnustaa joukon oikeuksia, jotka nykyisen oikeuskäytännön mukaan luokiteltiin "luonnollisiksi oikeuksiksi" ja että osion tarkoituksena oli luoda Yhdysvaltojen kansalaisten oikeuksia takaamalla jokaisen valtion kansalaiset tunnustavat tämän oikeuksien ryhmän kaikki muut valtiot. Tällainen oli oikeusministeri Washingtonin näkemys. 17

Vaikka tätä kuvausta valtioiden kansalaisten kansalaisoikeuksista on lainattu hyväksyttävästi, 18 on tullut vakiintunut näkemys siitä, että IV artiklan 2 jakso ei tuo sitä, että yhden valtion kansalainen kantaa mukanaan toiseen erioikeudet ja koskemattomuudet, jotka tulevat hänelle välttämättä pelkästään hänen kansalaisuutensa perusteella ensin mainitussa valtiossa, mutta päinvastoin, että missä tahansa valtiossa jokaisen minkä tahansa muun valtion kansalaisella on oltava samat erioikeudet ja vapaudet kuin kyseisen maan kansalaisilla valtion nauttia. Pykälä estää itse asiassa valtiota syrjimästä muiden valtioiden kansalaisia ​​omansa hyväksi. 19 [307 US 496, 512] Nyt esitetty kysymys on, onko vapaus levittää tietoja kansallisen työsuhteen lain määräyksistä, kokoontua rauhanomaisesti keskustellakseen laista ja sen tarjoamista mahdollisuuksista ja eduista on etuoikeus. tai Yhdysvaltain kansalaisen koskemattomuus, joka on turvattu valtion lyhennyksiltä20 neljännentoista muutoksen 1 jaksolla ja onko RS 1979 ja lainkäyttölain 24 §: n 14 momentti tarjoavat korvauksia liittovaltion tuomioistuimessa tällaisesta lyhennyksestä. Tämä on tietueen esittämä kapea kysymys, ja me rajoitamme päätöksemme siihen ottamatta huomioon osapuolten vaatimia laajempia kysymyksiä. Lasku, vastaus ja havainnot esittävät täysin kysymyksen. Lakiehdotuksessa väitetään, ja havainnot tukevat väitettä, jonka mukaan vastaajilla ei ollut muuta tarkoitusta kuin tiedottaa Jersey Cityn kansalaisille puheella ja kirjallisella sanalla, kunnioittaen kansallisen lainsäädännön nojalla kasvavia asioita, joiden perustuslaillisuus tuomioistuin on vahvistanut .

Vaikka on todettu, että neljästoista muutos ei luonut oikeuksia Yhdysvaltojen kansalaisille vaan ainoastaan ​​turvasi olemassa olevat oikeudet valtion lyhentämistä vastaan, 21 on selvää, että oikeus rauhanomaisesti kokoontua ja keskustella näistä aiheista ja kommunikoida niitä kunnioittaen, suullisesti tai kirjallisesti, on Yhdysvaltojen kansalaisuuden etuoikeus, jota muutos suojaa. [307 US 496, 513] Slaughter-House Casesissa sanottiin, 16 Wall. sivu 79: ”Oikeus rauhanomaiseen kokoontumiseen ja valitusten korjaaminen, habeas corpus -kirjan etuoikeus ovat liittovaltion perustuslain takaamia kansalaisen oikeuksia.

Asiassa United States v. tai kansallisen hallituksen velvollisuudet, on kansallisen kansalaisuuden ominaisuus ja sellaisenaan Yhdysvaltojen suojeluksessa ja taattu. Jo ajatus tasavaltalaisesta hallituksesta merkitsee sen kansalaisten oikeutta kokoontua rauhanomaisesti julkisten asioiden kuulemiseen ja hakea valituksia. Jos näissä asioissa olisi väitetty, että vastaajien tarkoitus oli estää kokoontuminen tällaista tarkoitusta varten, asia olisi kuulunut perussääntöön ja Yhdysvaltojen suvereniteetin soveltamisalaan. ''

Tämä tuomioistuin ei ole koskaan ilmaissut päinvastaista näkemystä.

Kansallinen työsuhdelaki, 29 U.S.C.A. 151 ja sitä seuraavat sivut julistavat Yhdysvaltojen politiikan kaupan esteiden poistamiseksi kannustamalla työehtosopimusneuvotteluihin, suojelemalla työntekijöiden täydellistä yhdistymisvapautta ja itsensä järjestäytymistä sekä neuvottelemalla heidän edustajiensa kautta työehdoista.

Yhdysvaltojen kansalaisuus olisi hieman parempi kuin nimi, jos sillä ei olisi oikeutta keskustella kansallisesta lainsäädännöstä ja sen eduista, eduista ja mahdollisuuksista kansalaisille. Kaikilla vastaajien kielletyillä toiminnoilla oli tämä ainoa päämäärä ja tarkoitus. Käräjäoikeus oli toimivaltainen 24 §: n 14 momentin nojalla. [307 US 496, 514] Luonnollisilla henkilöillä ja heillä yksin on oikeus etuoikeuksiin ja koskemattomuuksiin, jotka neljännentoista muutoksen 1 jakso turvaa "Yhdysvaltojen kansalaisille". 22 Tämän vuoksi vain yksittäiset vastaajat voivat pitää tätä kantaa.

Toinen. Sanotut asiat osoittavat, että vetoomuksen esittäjät loukkaavat havaittujen tosiseikkojen perusteella yksittäisten vastaajien erioikeuksia ja koskemattomuuksia Yhdysvaltojen kansalaisina virallisen asemansa vuoksi Jersey Cityn asetusten värin perusteella, ellei, kuten vetoomuksen esittäjät väittävät, kaupungin katujen ja puistojen omistusoikeus on yhtä ehdoton kuin hänen kotinsa omistusoikeus, mistä seuraa valta kokonaan sulkea kansalaiset pois sen käytöstä, tai jos kaupunki pitää kadut luottamuksellisina julkiseen käyttöön, niiden käytön ehdoton kieltäminen vastaajilta on pätevä poliisivallan käyttäminen.

Tosiseikat osoittavat negatiivisen jälkimmäisen oletuksen. Vetoomuksen esittäjät tukeutuvat entisten tukemiseen Davis v. Massachusetts, 167 U.S. 43, 17 S.Ct. 731, 732. Siellä näytti siltä, ​​että Bostonin kaupunki hyväksyi mahdollistavan lainsäädännön nojalla asetuksen, jolla kiellettiin ketään puhumasta, ampuma -aseita ammumasta, myymästä tavaroita tai ylläpitämästä koppia yleiseen huviin millään kaupungin yleisillä alueilla, paitsi pormestarin luvalla. Davis puhui Boston Commonissa ilman lupaa ja ilman hakemusta pormestarilta. Häntä syytettiin asetuksen rikkomisesta ja hän halusi kumota valituksen muun muassa sillä perusteella, että asetuksella rajoitettiin hänen erioikeuksiaan ja koskemattomuuttaan Yhdysvaltain kansalaisena ja hän kielsi asianmukaisen oikeudenkäynnin, koska se oli mielivaltainen ja kohtuuton. . Hänen väitteensä kumottiin ja hänet tuomittiin. Tuomion vahvisti [307 US 496, 515] Massachusettsin korkein oikeus ja tämä tuomioistuin.

Päätös näyttää perustuvan valtiontuomioistuimen näkemykseen, jonka mukaan yhteinen "oli ehdottomasti lainsäätäjän valvonnassa" ja että näin ollen "lopullisesti todettiin, että kantajalla ei ollut erehdyksessä oikeutta käyttää yhteistä paitsi tällainen tapa ja sellaisten määräysten alainen, joita lainsäätäjä viisaudessaan on voinut pitää asianmukaisena määrätä. '' Tuomioistuin lisäsi, että neljästoista muutos ei tuhonnut osavaltioiden valtaa säätää poliisin määräyksiä heidän hallitsemastaan ​​aiheesta tai antaa kansalaisille mahdollisuuden käyttää julkista omaisuutta valtion perustuslain ja lakien vastaisesti.

Kyseisellä asetuksella oli ilmeisesti eri tarkoitus kuin tässä riitautetulla, koska se ei ollut tarkoitettu yksinomaan sanan- ja kokoontumisoikeuden käyttämiseen, vaan se kohdistettiin myös muuhun toimintaan, ei siviilioikeudelliseen luonteeseen. oikeuksia, joita voidaan epäilemättä säännellä tai kieltää puistoissa viihtymisen osalta. Tässä tapauksessa asetus koskee vain kokoontumisoikeuden käyttämistä puhujien viihdyttämien näkemysten välittämiseksi, eikä se ole yleinen toimenpide yleisen mukavuuden edistämiseksi kaduilla tai puistoissa.

Meillä ei ole tilaisuutta arvioida, onko Davis -asia päätetty paljastettujen tosiseikkojen perusteella oikein, mutta emme voi olla samaa mieltä siitä, että se ratkaisee nyt käsiteltävän asian. Missä tahansa katujen ja puistojen otsikko voi asua, niitä on säilytetty ikiajoin luottamuksessa yleisön käyttöön, ja niitä on käytetty aikojen saatossa kokoontumiseen, ajatuksien välittämiseen kansalaisten välillä ja julkisten kysymysten käsittelyyn. Tällainen katujen ja julkisten paikkojen käyttö on muinaisista ajoista lähtien ollut osa kansalaisten etuoikeuksia, vapauksia, oikeuksia ja vapauksia. Yhdysvaltain kansalaisen etuoikeus käyttää [307 US 496, 516] katuja ja puistoja kommunikoidakseen näkemyksistä kansallisista kysymyksistä voidaan säännellä kaiken edun vuoksi, se ei ole ehdotonta, vaan suhteellista, ja sitä on käytettävä alistettuna yleiseen mukavuuteen ja sopusoinnussa rauhan ja hyvän järjestyksen kanssa, mutta sitä ei saa lyhentää tai kieltää sääntelyn varjolla.

Mielestämme alla oleva tuomioistuin oli oikeassa pitäessään huomautuksessa 1 lainattua asetusta mitättömänä. 23 Se ei tee mukavuudesta tai mukavuudesta käyttää katuja tai puistoja virallisten toimien tasona. Se antaa turvallisuusjohtajalle mahdollisuuden evätä lupa pelkästään sillä perusteella, että kieltäytyminen estää "mellakat, häiriöt tai järjestäytymättömät kokoonpanot". Siitä voidaan siis, kuten pöytäkirja paljastaa, tehdä väline, jolla kielletään mielivaltaisesti kansallisten asioiden mielipiteenvapaus mielivaltaisesti kaiken puheen kieltämiseksi, "epäilemättä" estäisi tällaiset tapahtumat. Mutta etuoikeuden hallitsematon virallinen tukahduttaminen ei voi korvata velvollisuutta ylläpitää järjestystä oikeuden käytön yhteydessä.

Lakiesityksessä todettiin, että poliisit, jotka toimivat vetoomuksen esittäjien ohjeiden mukaan, olivat etsineet eri henkilöitä, myös vastaajia, ja takavarikoineet viattomia kiertokirjeitä ja esitteitä ilman lupaa tai todennäköistä syytä. Se rukoili kieltotuomiota tämän käyttäytymisen toistamista vastaan. Käräjäoikeus ei tehnyt mitään tosiasiallisia toteamuksia tällaisista etsinnöistä ja takavarikoista eikä myöntänyt niistä mitään helpotusta. Hovioikeus ei laajentanut asetuksen ehtoja, mutta totesi, että oli tehty kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikointeja ja että neljästoista muutos oli kieltänyt neljännen muutoksen Yhdysvaltojen kansalaisten suojelemiseksi tällaisilta toimilta. [307 US 496, 517] Alla olevan tuomioistuimen vahvistama asetus ei estä etsintöjä tai takavarikointia. Jokaisessa määräyksessään, joka koskee puuttumista henkilön vapauteen tai salaliittoa karkottaa, sulkea pois ja häiritä ruumiillisesti vastaajia heidän rauhanomaisen toimintansa toteuttamiseksi, asetuksessa on säästölauseke, jonka tyypillinen on seuraava: '' paitsi jos tällainen henkilökohtainen rajoittaminen on minkä tahansa etsintä- ja takavarikointioikeuden mukaista. '' Tämän varauman perusteella katsomme, ettei käräjäoikeudella ollut tilaisuutta keskustella siitä, onko neljännen muutoksen kieltämä vapautus etsinnöistä ja takavarikoista myönnetty neljännentoista luvun erioikeus- ja vapauslausekkeessa, eikä meillä ole tilaisuus pohtia tai päättää tällainen kysymys.

Kolmas. Vielä on harkittava asetuksen vastalauseita. Osassa A käsitellään henkilön vapautta ja kielletään vetoomuksen esittäjiä jättämästä tai poistamasta vastaajia tai heidän kanssaan toimivia henkilöitä Jersey Citystä, rajoittamalla heitä henkilökohtaisesti ilman lupaa tai rajoittamalla heitä ilman laillista pidätystä ja esittämällä heidät nopeaa oikeudellista kuulemista varten. laillista etsintää ja takavarikointia tai häirintää heidän ilmaiseen pääsyyn kaupungin kaduille, puistoihin tai julkisiin paikkoihin. Perusteluna on, että asetuksen tämä kohta on niin epämääräinen, että sen täytäntöönpano tai tottelevaisuus on epäkäytännöllistä. Olemme samaa mieltä alla olevan tuomioistuimen kanssa siitä, että väite ei ole perusteltu.

Osassa B käsitellään mielen vapautta. Artiklan 1 kohdassa pyydetään vetoomuksen esittäjiä puuttumaan vastaajien, heidän edustajiensa ja heidän kanssaan toimivien henkilöiden oikeuteen välittää näkemyksensä yksilöinä muille kaduilla järjestyksessä ja rauhanomaisesti. Se varaa vetoomuksen esittäjille täyden vapauden valvoa lainvalvontaa laillisella etsinnällä ja takavarikoinnilla tai pidättämällä ja esittämällä oikeusviranomaisen edessä. Mielestämme tämä kappale ei ole hyökkäämätön. [307 US 496, 518] Kappaleissa 2 ja 3 kielletään kiertokirjeiden, käsikirjojen ja kylttien jakelu. Asetuksella pyritään muodostamaan ehdot, joiden mukaan vastaajat ja heidän myötätuntonsa voivat levittää tällaista kirjallisuutta häiriöttömästi. Asetus, joka ehdottomasti kieltää tällaisen jakelun, on pätemätön päätöksessämme asiassa Lovell v. Griffin, supra, ja vetoomuksen esittäjät niin myöntävät. Mielestämme asetus menee liian pitkälle. Kaikilla vastaajilla on oikeus asetukseen, joka julistaa asetuksen mitättömäksi ja velvoittaa vetoomuksen esittäjät panemaan sen täytäntöön.

Kohta 4 liittyy julkisiin kokouksiin. Vaikka alla oleva tuomioistuin piti tätä asetusta mitättömänä, asetuksella vaaditaan vetoomuksen esittäjiä siitä, miten he hoitavat sen. On alun perin annettu käsky, että vetoomuksen esittäjät eivät saa asettaa "mitään aikaisempaa rajoitusta" vastaajille kokousten pitämisen suhteen, jos he hakevat asetuksen edellyttämää lupaa. Tämän jälkeen luetellaan ehdot, joilla lupa voidaan myöntää tai evätä. Mielestämme tämä on väärin. Koska asetus on pätemätön, vastaajilla on oikeus näin julistettuun asetukseen ja kieltomääräykseen, jonka mukaan vetoomuksen esittäjät voivat panna sen täytäntöön. He voivat järjestää kokouksia ilman lupaa ja mitätöimättömän asetuksen ehtoja huomioon ottamatta. Tuomioistuimet eivät voi kirjoittaa asetusta uudelleen, kuten asetus itse asiassa tekee.

Lakiesitys on hylättävä kaikilta osin, lukuun ottamatta yksittäisiä kantajia, ja asetuksen B §: n 2, 3 ja 4 kohtaa on muutettava ilmoituksen mukaisesti. Muilta osin asetus on vahvistettava.

En epäile, että alla oleva asetus, sellaisena kuin se on ehdotettu, on oikeutetusti vahvistettu, mutta en voi seurata polkua, jolla jotkut veljeni ovat saavuttaneet tämän tavoitteen, ja mielestäni asia on riittävän tärkeä keskustelun kannalta jossain yksityiskohtaisesti. [307 US 496, 519] Yhteisöjen tuomioistuin on nimenomaisesti ja toistuvasti vahvistanut ilman eriävää ääntä, että sanan- ja kokoontumisvapaus mihin tahansa lailliseen tarkoitukseen on henkilökohtainen vapaus, joka on turvattu kaikille henkilöille kansalaisuudesta riippumatta USCA: n neljännentoista muutoksen asianmukaisen prosessin lauseke Gitlow vastaan ​​New York, 268 US 652, 45 S.Ct. 625 Whitney v.Kalifornia, 274 US 357, 47 S.Ct. 641 Fiske v.Kansas, 274 US 380, 47 S.Ct. 655 Stromberg v.Kalifornia, 283 U.S. 359, 51 S.Ct. 532, 75 L. ed.2d 117, 73 A.L.R. 1484 Lähellä v. Minnesota, 283 U.S. 697, 51 S.Ct. 625 Grosjean vastaan ​​American Press Co., 297 U.S. 233, 56 S.Ct. 444 De Jonge v.Oregon, 299 US 353, 57 S.Ct. 255 Herndon v.Lowry, 301 US 242, 57 S.Ct. 732, 81 L.ed. 1066 Lovell v. Griffin, 303 US 444, 58 S. Ct. 666. Ei ole koskaan todettu, että kumpikaan olisi etuoikeus tai koskemattomuus Yhdysvaltojen kansalaisuudelle, johon ainoastaan ​​etuoikeuksia ja immuniteetteja koskeva lauseke viittaa, Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36 Duncan v.Missouri, 152 US 377, 382, ​​14 S.Ct. 570, 571 Twining b. New Jersey, 211 USA 78, 97, 29 S.Ct. 14, 18 Maxwell v.Bugbee, 250 US 525, 538 40 S.Ct. 2,5 Hamilton bv. Regents of California University, 293 Yhdysvallat. 245, 261, 55 S.Ct. 197, 203, eikä kumpikaan voi kuulua kyseisen lausekkeen suojaan laajentamatta Yhdysvaltojen kansalaisuuden erioikeuksien ja vapauksien luokkaa sellaisena kuin se on tähän asti määritelty.

Kuten tällä hetkellä käy ilmi, kongressilaki antaa jokaiselle oikeuden ylläpitää oikeudenkäyntiä oikeudenmukaisesti estääkseen valtion lain mukaan toimivia virkamiehiä loukkaamasta sanan- ja kokoontumisvapautta koskevia oikeuksia, jotka taataan asianmukaisen menettelyn lausekkeella. Yhdysvaltojen lainkäyttövaltaan kuuluva henkilö, olipa hän sitten kansalainen tai ei, ja tällainen kanne voidaan saattaa käräjäoikeuteen ilman väitettä tai todisteita siitä, että lainkäyttölainsäädännön 24 (1), 28 USCA 41 (1), on mukana. Näin ollen ei ole oikeudellisia tai muita syitä harkita, ovatko sanan- ja kokoontumisvapaus Yhdysvaltojen kansalaisille neljännentoista muutoksen erioikeus- ja koskemattomuuslausekkeella turvatut koskemattomuudet, tai elvyttämään väitettä, [307 US 496, 520], jonka yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi teurastamoasioissa, supra, että tällä lausekkeella suojatut Yhdysvaltojen kansalaisuuden erioikeudet ja vapaudet ulottuvat pidemmälle kuin ne, jotka syntyvät tai kasvavat Yhdysvaltojen kansalaisten suhteesta kansallinen hallitus. 1 [307 U.S. Mutta sanotaan, että vastaajien vapaus, johon vetoomuksen esittäjät ovat puuttuneet, on "vapaus levittää tietoja kansallisten työsuhteiden lain 29 U.S.C.A. 151 ja sitä seuraavat sivut, koota rauha [307 US 496, 522] taitavasti keskustelua varten laista sekä sen tarjoamista mahdollisuuksista ja eduista ”ja että nämä ovat Yhdysvaltojen kansalaisten etuoikeuksia ja koskemattomuuksia valtiota vastaan neljästoista tarkistuksen erioikeuksia ja koskemattomuutta koskevan lausekkeen lyhennys. On sanottu, että kansalaisten oikeus kokoontua vetoamaan kongressiin valitusten korjaamiseksi on Yhdysvaltojen kansalaisuuden etuoikeus, joka on suojattu erioikeus- ja vapauslausekkeella. Yhdysvallat v. Cruikshank, 92 US 542, 552, 553 S. .. Voimme olettaa, että tämä vaihe on pitkä ja ei missään tapauksessa varma, katso Maxwell v.Dow, 176 US 581, 20 S.Ct . 448, 494 Twining v. New Jersey, supra, että oikeus kokoontua keskustelemaan kansallisen työsuhteen lain eduista on myös etuoikeus- ja vapauslausekkeen takaama etuoikeus Yhdysvaltojen kansalaisille, mutta ei muille, kun taas kokoontumisvapaus vastaavaa valtion lakia koskevaa keskustelua varten ei kuuluisi erioikeus- ja vapauslausekkeen piiriin. Mutta tämän olettamuksen vaikeus on, kuten pöytäkirja ja lyhyet tiedot osoittavat, että se on jälkikäteen ajateltu ensin tässä tapauksessa sen jälkeen, kun se on toimitettu meille päätettäväksi, ja kuten useimmat jälki -ajatukset riita -asioissa, se on ilman asianmukaista tukea.

Vastaajat valitusluonnoksessaan nimenomaisesti mainitsivat ja siteerasivat IV artiklan 2 kohtaa, jota on nyt myönnetty soveltumattomaksi, ja neljännentoista muutoksen asianmukaista menettelyä ja yhdenvertaista suojaa koskevia lausekkeita perustuslain määräyksinä, jotka takaavat heille sananvapauden ja kokoonpano. He jättivät lainauksestaan ​​pois neljännentoista tarkistuksen erioikeus- ja vapauslausekkeen. He eivät esittäneet mitään erityistä väitettä siitä, että joku niistä, joiden vapauteen vetoomuksen esittäjät olivat puuttuneet, olisi Yhdysvaltain kansalainen. Vetoomuksen esittäjien vastaus kiisti yleisen väitteen, jonka mukaan valitettujen vetoomusten teot loukkaavat "Yhdysvaltojen kansalaisten oikeuksia [307 US 496, 523], mukaan lukien yksittäiset kantajat täällä", ja muut väitteet samanlaisesta tenorista .Kumpikaan tuomioistuin ei ole todennut, että joku vastaajista tai joku niistä, joiden sanan- ja kokoontumisvapautta on loukattu, on Yhdysvaltojen kansalaisia, eikä meitä viitata mihinkään osaan todisteista, joissa heidän kansalaisuutensa mainitaan tai mistä josta se voidaan päätellä.

Molemmat alla olevat tuomioistuimet totesivat, ja todisteet tukevat päätelmiä, että muiden vastaajien kuin kansalaisvapauksien liiton tarkoituksena pidettäessä kokouksia Jersey Cityssä oli järjestää eri toimialojen ammattiliittoja työntekijöiden etujen turvaamiseksi neuvottelut palkan, työajan ja muiden työehtojen parantamisesta. Ei ole selvää, onko ehdotetut ammattiliitot järjestetty toimialoille, jotka saattavat kuulua kansallisen työsuhteen lain tai kansallisen työsuhdelautakunnan toimivaltaan. Kumpikaan alla olevista tuomioistuimista ei ole havainnut, että kokoukset olisi kutsuttu kutsutuksi keskustelemaan tai että ne olisivat koskaan keskustelleet kansallisista työsuhteista annetusta laista. Tulokset eivät tue johtopäätöstä, että ehdotettuihin kokouksiin liittyi sellainen suhde kansallisen hallituksen ja vastaajien tai minkä tahansa heistä välillä, olettaen että he ovat Yhdysvaltojen kansalaisia, mikä osoittaa, että väitetty oikeus tai etuoikeus oli Yhdysvalloissa, enkä voi sanoa, että on luotu riittävä perusta sellaisen teorian tukemiselle-jota vastaajat eivät ilmeisesti ole huomanneet-että heidän erioikeuksiaan Yhdysvaltain kansalaisina, jotka taataan neljännentoista tarkistuksen yhteydessä, lyhennettiin, koska erotettu oikeuksista, jotka kaikille taataan asianmukaisen menettelyn lausekkeella. Totta, havainnot viittaavat siihen, että vetoomuksen esittäjät ovat tukahduttaneet näyttelyt, joista yksi osoittautuu käsikirjaksi, joka neuvoo työntekijöitä, että heillä on Wagnerin lain [307 US 496, 524] mukaan laillinen oikeus valita oma ammattiliitonsa edustamaan ne työehtosopimusneuvotteluissa. Kielto, jota tuomioistuin nyt oikeutetusti pitää, ei kuitenkaan rajoitu oikeuksien suojaan, jonka sanottiin koskevan Yhdysvaltojen kansalaisuutta, levittämään tietoja Wagner -laista. Päinvastoin, se ulottuu ja sitä laajimmin sovelletaan häiriöihin vastaajien kanssa laillisten kokousten pitämisessä ja laillisten tietojen levittämisessä kiertokirjeellä, esitteellä, käsikirjalla ja kyltillä. Jos, kuten veljeni ajattelevat, vastaajilla on oikeus säilyttää tässä puvussa vain ne oikeudet, jotka heille on taattu neljännentoista muutoksen etuoikeuksia ja koskemattomuutta koskevassa lausekkeessa-tässä on oikeus levittää tietoja kansallisista työsuhteista annetusta laista-on selvää, että asetus on liian laaja. Sen sijaan, että se määräisi, kuten se tekee, kaikenlaisten kokousten puuttumisen kaikkiin tarkoituksiin ja kaiken tiedon laillisen levittämisen, sen olisi pitänyt rajoittaa rajoituksensa sekaantumiseen kansallisten työsuhteiden lakia koskevien tietojen levittämiseen kokousten kautta tai muulla tavalla. Tuomioistuin jätti perustellusti kaikki tällaiset rajoitukset asetuksen ulkopuolelle ilmeisesti siksi, että kuten julistettiin, vetoomuksen esittäjien toimet loukkasivat asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta, joka takaa kaikille henkilöille sanan- ja kokoontumisvapauden laillisiin tarkoituksiin.

Unionin tuomioistuimelle ei voida tuoda vakavampaa ja tärkeämpää asiaa kuin sanan- ja kokoontumisvapaus, jonka asianmukaisen menettelyn lauseke takaa kaikille henkilöille heidän kansalaisuudestaan ​​riippumatta, mutta jonka erioikeus- ja vapauslauseke turvaa vain kansalaisille ja sitten vain siinä määrin kuin niiden suhteet kansalliseen hallitukseen vaikuttavat. En voi levätä tässä päätöksessä väitteellä, jota mielestäni pöytäkirja ei tue, että vastaajien on oltava riippuvaisia ​​rajoitetuista etuoikeuksistaan ​​Yhdysvaltain kansalaisina voidakseen ylläpitää asiaansa tai niin käsin kosketeltavasta välttelystä [307 US 496, 525] tapauksen todellisesta asiasta, jonka vastaajat ovat esittäneet kirjelmissään ja tukevat todisteitaan. Kysymys on siitä, voidaanko tätä menettelyä jatkaa oikeudenkäyntikoodin, 24 U.S.C., 24 artiklan 14 kohdan mukaisesti. A. 41 (14), oikeudenkäyntilausekkeen takaamien oikeuksien ja etujen suojaamiseksi. Mielestäni vastaajien oikeus säilyttää se ei ole riippuvainen heidän kansalaisuudestaan, eikä sitä voida perustellusti ottaa käyttöön ottamalla käyttöön tai olemattomuudesta kansallista työsuhdetta koskevaa tietoa levittävän tarkoituksen olemassaolo tai olemattomuus. Riittää, että vetoomuksen esittäjät ovat estäneet vastaajia järjestämästä kokouksia ja levittämästä tietoa, joko ammattiliittojen järjestämiseksi tai muuhun lailliseen tarkoitukseen.

Jos viisauden osa on välttää perustuslaillisten kysymysten tarpeetonta päättämistä, näyttää siltä, ​​että samalla tavalla vältetään tarpeettoman uuden perustuslaillisen opin luominen, jota pöytäkirja ei tue riittävästi, jotta saavutettaisiin ja saavutettaisiin helposti ja varmasti seuraamalla perustuslaillisen päätöksen lyötyjä polkuja.

Oikeus säilyttää tämä kanne annetaan yksittäisille vastaajille asianmukaisen menettelyn lausekkeesta ja kongressilakeista riippumatta heidän kansalaisuudestaan ​​ja kiistanalaisesta määrästä. 20. huhtikuuta 1871 annetun kansalaisoikeuslain 1 §, 17 Stat. 13, edellyttäen, että "jokainen henkilö, joka minkä tahansa lain, säädöksen tai asetuksen mukaan. Yhdysvaltojen perustuslaissa turvattujen oikeuksien, erioikeuksien tai koskemattomuuden riistäminen Yhdysvaltojen lainkäyttövaltaan kuuluvilta henkilöiltä tai minkä tahansa valtion alaisena. olla vastuussa vahingon kärsineelle jossakin lakitoimessa, oikeudenkäynnissä tai muussa asianmukaisessa hyvitysmenettelyssä ''. Ja se määräsi, että tällaiset menettelyt olisi saatettava syytteeseen useissa Yhdysvaltojen käräjä- tai käräjäoikeuksissa. Tämän osion antama toimintaoikeus rajoittui myöhemmin nimenomaan '' kaikkiin Yhdysvaltain kansalaisiin tai muihin sen lainkäyttövaltaan kuuluviin henkilöihin '', ja [307 US 496, 526] laajennettiin sisältämään lakien turvatut oikeudet, erioikeudet ja vapaudet. Yhdysvaltojen sekä perustuslain mukaan. Näin muutettuna säännöstä jatkettiin tarkistettujen perussääntöjen vuonna 1979, ja se on nyt Yhdysvaltain säännöstön 8 osaston 43 kohta, 8 U.S.C.A. 43. On huomattava, että pykälän alkuperäisessä ja lopullisessa muodossaan antama kanne ulottuu laajalti valtiolta johtuvalle oikeuksien, erioikeuksien ja vapauksien menettämiselle perustuslain nojalla. Siihen sisältyy siis neljästoista tarkistus ja sellaiset erioikeudet ja vapaudet, jotka on turvattu asianmukaisen menettelyn ja yhdenvertaisen suojelun lausekkeilla, sekä kyseisen muutoksen erioikeus- ja vapauslauseke. On myös huomattava, että nämä oikeudet on turvattu henkilöille, olivatpa ne Yhdysvaltojen kansalaisia ​​tai eivät, joille muutos ulottuu koskien asianmukaista menettelyä ja yhdenvertaisia ​​suojalausekkeita.

Teurastamotapausten päätöksen jälkeen ja ennen kuin tuomioistuin päätti myöhemmin laajentaa asianmukaisen menettelyn ja yhdenvertaisen suojelun lausekkeiden sisältöä, tämän säännön soveltamiselle oli vain vähän mahdollisuuksia neljännentoista muutoksen nojalla. Tuomioistuimen havainto Yhdysvalloissa v. Cruikshank, 92 US 542, 551, jonka mukaan kokoontumisoikeutta ei turvattu perustuslain nojalla valtion toimintaa vastaan, on katsottava teurastamoasioissa tehdylle päätökselle, joka koskee vain erioikeuksia ja vapauksia Yhdysvaltojen kansalaisuudelle ominaisia ​​etuja ja koskemattomuutta koskevaa lauseketta ja sitä, että tuolloin ei ollut päätetty, että oikeus oli suojattu asianmukaisen menettelyn lausekkeella. Väite, jonka mukaan perussäännön sanamuoto "perustuslailla turvattu" viittaa "luotuihin" eikä sen "suojaamiin" oikeuksiin, ei ole vakuuttava. Perustuslain johdanto -osassa, jossa julistetaan perustuslain luominen "[307 US 496, 527] Blessings of Liberty" turvaamiseksi, käytetään sanaa "suojattu" merkityksessä "suojella" tai "tehdä varmaksi". Se, että ilmausta käytettiin tässä mielessä nyt käsiteltävänä olevassa laissa, tunnustettiin Carter v. Greenhow, 114 US 317, 322, 5 S.Ct. 928, 930, 931, 962, jossa vedottiin siihen, että kantajan kirjelmässä esitetty erityinen kanteen syy oli sopimus eikä se koskenut hänelle tämän oikeuden lausekkeella turvatun oikeuden menettämistä perustuslakia "(sopimuslauseke), johon hän oli" päättänyt olla turvautumatta ". Katso muut perustuslain suojaamat ja siten sen turvatut oikeudet, jotka sisältyvät R.S. 5508, 18 U.S.C.A. 51 Logan v.Yhdysvallat, 144 U.S. 263, 12 S.Ct. 617 julkaisussa re Quarles and Butler, 158 US 532, 15 S.Ct. 959 Yhdysvallat v.Mosley, 238 US 383, 35 S.Ct. 904.

Koska sananvapaus ja kokoontumisvapaus ovat henkilöille turvattuja oikeuksia asianmukaisen prosessin lausekkeella, kaikilla yksittäisillä vastaajilla on vuoden 1871 kansalaisoikeuslain 1 mukaan yksiselitteisesti valtuudet säilyttää nykyinen kanta oikeudenmukaisesti estääkseen heidän oikeuksiensa loukkaamisen. Amerikan kansalaisvapauksien liiton, joka on yhtiö, osalta ei voida sanoa, että häneltä olisi riistetty sanan- ja kokoontumisvapauden kansalaisoikeudet, sillä asianmukaisen menettelyn lausekkeen takaama vapaus on luonnollisen, ei keinotekoisen, henkilöt. Luoteis Nat. Life Insurance Co. v.Riggs, 203 USA 243, 255, 27 S.Ct. 126, 129, 7 Ann. 1104 Western Turf Ass'n vastaan ​​Greenberg, 204 US 359, 363, 27 S.Ct. 384, 385.

Kysymys on edelleen siitä, oliko käräjäoikeudessa toimivalta käsitellä kanne, vaikka kiistanalaisen asian ei voida osoittaa ylittävän 3000 dollaria, koska väitetyt oikeudet, sananvapaus ja kokoontumisvapaus ovat luonteeltaan sellaisia, etteivät ne ole alttiita rahan arvostamiselle. Kysymys on sama, onko väitetty oikeus tai etuoikeus turvattu erioikeus- tai vapauslausekkeella tai jollakin muulla. Kun vuoden 1871 kansalaisoikeuslaki määräsi, että kanteet yhden lain rikkomisesta olisi saatettava syytteeseen [307 US 496, 528] käräjäoikeudessa ja käräjäoikeudessa, ainoa vaatimus lainkäyttövaltaisesta määrästä liittovaltion tuomioistuimissa nostetuissa kanteissa oli se, että määrätty 11: llä vuoden 1789 oikeuslailla, 1 Stat. 78, joka antoi toimivallan käräjäoikeuksille, joissa 'kiistanalainen asia' ylitti 500 dollaria ja Yhdysvallat oli kantaja tai ulkomaalainen osapuoli tai kanne oli eri valtioiden kansalaisten välillä, ja silloin oli selvää, että lainkäyttövaltaa koskeva vaatimus ei ulottunut vuoden 1871 kansalaisoikeuslain sallimiin syihin. 3. maaliskuuta 1875 annetulla lailla, c. 137, 18 Stat. 470, piirituomioistuinten toimivalta ulotettiin koskemaan yleistä oikeutta tai tasapuolisuutta ", jotka perustuvat Yhdysvaltojen perustuslakiin tai lakeihin", joissa riidanalainen asia ylitti 500 dollaria. 3. maaliskuuta 1911 annetulla lailla n. 231, 36 Tila. 1087, käräjäoikeudet lakkautettiin ja niiden toimivalta siirrettiin käräjäoikeuksiin, ja peräkkäisillä säädöksillä tiettyihin pukulajeihin sovellettava toimivalta nostettiin 3 000 dollariin. Tällaisiin pukuihin sovellettavat säännökset, näin muutettuna, näkyvät oikeuslainsäädännön 24 artiklan 1 kohdassa, 28 U.S.C. 41 (1), 28 U.S.C.A. 41 (1).

Samaan aikaan säännöksiä, jotka antavat toimivallan alue- ja käräjäoikeuksille vuoden 1871 kansalaisoikeuslain 1 nojalla nostetuissa kanteissa, jatkettiin nimellä R.S. 563 ja 629. 41 (14), 28 U.S.C.A. 41 (14). Laki 3. maaliskuuta 1911, 36 Stat. 1087, 1091, muutettu oikeuslainsäädännön 24 artiklan 1 kohtaan siten, että '' Edellä olevaa määräystä kiistanalaisen asian summasta tai arvosta ei voida tulkita sovellettavan mihinkään tapauksista, jotka on mainittu Tämä jakso '2 Näin ollen [307 US 496, 529] vuodesta 1875 lähtien lainkäyttölainsäädäntö on sisältänyt kaksi rinnakkaista säännöstä, joista toinen on liittovaltion tuomioistuinten, piirin tai piirin toimivalta antaa oikeudenkäyntejä' ', jotka perustuvat perustuslakiin tai Yhdysvalloissa, joissa kiistanalainen määrä ylittää tietyn arvon, toinen, nyt 24 (14) oikeuslaki, 28 USCA 41 (14).

Koska kaikki tällä tavoin hyväksytyt kanteet ovat Yhdysvaltojen perussäännön nojalla syntyneitä oikeuksia, erioikeuksia ja vapauksia, jotka on taattu perustuslaissa, korjaamista varten, kaikki ovat kirjaimellisesti "Yhdysvaltojen perustuslain tai lakien nojalla syntyviä" pukuja. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että jokaisessa tällaisessa kanteessa kantajan on lain 24 §: n 1 momentin mukaan väitettävä ja todistettava, että perustuslaillisen koskemattomuuden, jonka hän haluaa vahvistaa, arvo on yli 3 000 dollaria. Perustuslailla turvataan monia oikeuksia ja koskemattomuuksia, joista sanan- ja kokoontumisvapaus ovat näkyviä esimerkkejä, jotka eivät kykene arvioimaan rahaa, ja monissa tapauksissa, kuten nykyisessä tilanteessa, ei voida pitää oikeudenkäyntiä niiden suojaamiseksi, jos todistus lainkäyttövallan määrästä oli edellytys. Voimme tuskin olettaa, että kongressilla, jolla on vuoden 1871 kansalaisoikeuslain laajasti sanottuna kaikilla Yhdysvaltojen lainkäyttövaltaan kuuluvilla henkilöillä oikeus oikeudenkäyntiin oikeudenmukaisesti perustuslaillisen koskemattomuuden riistämiseksi, tiedetään vain liittovaltion tuomioistuimissa, vuoden 1875 lain tarkoituksena oli tuhota nämä kanneoikeudet pidättäytymällä Yhdysvaltojen tuomioistuimilta.

Se, ettei vuoden 1875 lailla ollut sellaista tarkoitusta laajentaa liittovaltion tuomioistuinten toimivaltaa koskemaan Yhdysvaltojen perustuslain tai Yhdysvaltojen lakien mukaisia ​​kanneperusteita, jotka koskevat tiettyä lainkäyttöaluetta, ilmenee [307] US 496, 530] s 24 (14) rinnakkain oikeuslainsäädännön 24 artiklan 1 kohdan kanssa, sellaisena kuin se on muutettuna vuoden 1875 lailla. Koska nämä kaksi säännöstä ovat voimassa ja ne on luettava yhdessä, on selvää, ettei kumpaakaan tulkitaan toisen kumoamiseksi, varsinkin kun muistetaan, että vuoden 1911 24 artiklan 1 kohdan muutos edellytti, että lainkäyttövaltaa koskevan vaatimuksen ei pitäisi tulkita soveltuvan kohdassa 24 (14) mainittuihin tapauksiin. Tämä on pidettävä lainsäädännöllisenä tunnustuksena siitä, että on olemassa vuoden 1871 lain yhdellä luvalla hyväksyttyjä kanteita, jotka voitaisiin saattaa 24 artiklan 14 kohdan alle vuoden 1875 muutoksen jälkeen ja ennen sitä noudattamatta lainvalvontamäärävaatimuksia. Näiden on ainakin katsottava sisältävän puvut, joiden kohde on arviointikyvytön. Muussa tapauksessa meidän on pakko tehdä järjetön johtopäätös, että 24 (14) on merkityksetön ja että suurta osaa kansalaisoikeuslain sallimista kanteista ei voida viedä mihinkään tuomioistuimeen, vaikka ne ovatkin toimivaltaisia, ilman toimivallan määrää, säilytettiin huolellisesti oikeuslainsäädännön 24 (14) ja vuoden 1911 muutoksella 24 (1). Käsittelemällä 24 (14) liittovaltion toimivaltaksi vuoden 1871 lain nojalla nostetuissa kanteissa, joissa vaadittu oikeus on luonnostaan ​​kykenemätön rahalliseen arvonmääritykseen, yhdenmukaistamme oikeudellisen lain kaksi rinnakkaista säännöstä, joita emme tulkitse tarpeettomiksi, ja annamme jokaiselle sen historian ja ilmeisen tarkoituksen mukainen laajuus.

Käytännön rakenne, jonka yhteisöjen tuomioistuin on antanut näille kahdelle toimivaltaa koskevalle säännökselle, osoittaa, että 24 artiklan 14 kohdassa annettu toimivalta on säilytetty osoitetussa laajuudessa. Asiassa Holt v.Indiana Mfg. Co., 176 U.S. 68, 20 S.Ct. 272, kanne nostettiin estämään väitetty perustuslain vastainen patenttioikeuksien verotus. Tuomioistuin katsoi, että oikeusjuttu oli Yhdysvaltain perustuslain tai lakien mukainen oikeuslainsäädännön 24 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ja että Yhdysvaltain käräjäoikeus [307 US 496, 531], jossa kanne oli nostettu aloitettu oli ilman toimivaltaa, koska riidanalainen vero oli pienempi kuin lainkäyttövaltainen määrä. Tilintarkastustuomioistuin huomautti, että nykyisiä 24 (14) sovellettiin vain kanteisiin, joissa väitettiin olevan "kansalaisoikeuksien" menettäminen. Toisaalta asiassa Truax v.Raich, 239 US 33, 36 S.Ct. 7, LRA1916D, 545, Ann.Cas.1917B, 283, vahvistava, DC, 219 F. neljännentoista muutoksen yhdenvertaista suojelua koskevan lausekkeen rikkominen, koska se syrji ulkomaalaisia ​​heidän oikeudessaan hakea ja säilyttää työpaikka. Käräjäoikeuden toimivalta säilyi samoin asiassa Crane v.Johnson, 242 US 339, 37 S.Ct. 176, Ann.Cas.1917B, 796, Truax v. Raich, edellä. Kanne nostettiin käräjäoikeudessa rajoittaakseen sellaisen valtion lainsäädännön täytäntöönpanoa, jonka väitetään kieltävän tasavertaisen suojan tukahduttaessaan vapautta harjoittaa tiettyä ammattia tai kutsua. Käsiteltävänä olevan asian kannalta on tärkeää huomata, että näissä kahdessa tapauksessa väitetty perustuslaillinen oikeus tai koskemattomuus oli henkilökohtainen vapaus, johon Raich -asiassa viittasi joku muu kuin Yhdysvaltain kansalainen. Molemmissa tapauksissa väitetty oikeus syntyi yhdenvertaisen suojan alaisena, eikä etuoikeuksien ja koskemattomuuden lauseke kummassakaan kanneperusteessa ollut vahinko tai omaisuusvahinko, vaan perustuslain vastainen loukkaus henkilökohtaiseen vapauteen, joka ei ole arvokasta rahassa . Tuomioistuimen toimivalta säilyi huolimatta siitä, että mitään väitettä tai todisteita lainkäyttövallan määrästä jätettiin huomiotta, ja tämä huomautettiin erityisesti unionin tuomioistuimelle.

Johtopäätös vaikuttaa väistämättömältä, että vuoden 1871 lailla myönnetty oikeus ylläpitää oikeudenkäyntiä liittovaltion tuomioistuimissa suojellakseen kosijaa perustuslaissa turvattujen oikeuksien tai koskemattomuuden menettämiseltä on säilytetty ja että aina kun oikeus tai koskemattomuus on henkilökohtainen vapaus, joka ei ole riippuvainen olemassaolostaan ​​omistusoikeuksien loukkaamisesta, [307 US 496, 532] on käräjäoikeudessa lainkäyttölain 24 artiklan 14 kohdan nojalla toimivaltainen käsittelemään sitä ilman todisteita siitä, että Kiista ylittää 3 000 dollaria. Koska oikeus on taattu "kenelle tahansa" asianmukaisen menettelyn lausekkeella ja koska laki sallii "kenen tahansa" ja kansalaisen nostavan kanteen, on varmaa, että turvaudutaan erioikeuksia ja koskemattomuutta koskeva lauseke ei tue nyt hyväksymäämme asetusta, ja siihen sisältyy perustuslaillisia kokeiluja, jotka ovat niin perusteettomia kuin aiheettomia. Emme voi olla varmoja, että sen seuraukset eivät olisi valitettavia.

Päätuomari HUGHES, samaa mieltä:

Sisällön osalta olen samaa mieltä oikeusministeri ROBERTSin lausunnon kanssa ja muutetun tuomion vahvistamisen kanssa. Mitä tulee lainkäyttövaltaan, olen samaa mieltä siitä, mitä herra Justice ROBERTSin lausunnossa sanotaan oikeudesta keskustella kansallisista työsuhteista, 29 U.S.C.A. 151 ja sitä seuraavat sivut, koska olen Yhdysvaltain kansalaisen etuoikeus, mutta en ole tyytyväinen siihen, että tietue tukee riittävästi tuomiovallan leviämistä tällä perusteella.Tässä asiassa olen samaa mieltä herra Justice STONEn kanssa.

Olen sitä mieltä, että käräjäoikeuden asetus olisi kumottava ja syy palautettava käräjäoikeuteen käskystä hylätä lasku. Paljastetuissa olosuhteissa päätän, että käräjäoikeuden olisi pitänyt kieltäytyä puuttumasta kunnan keskeisiin oikeuksiin hallita omia puistojaan ja katujaan. Tällaisten intiimien paikallisten asioiden järkevä hoitaminen on yleensä ainakin liittovaltion tuomioistuinten toimivallan ulkopuolella, ja siihen liittyviä esseitä tulisi välttää. [307 US 496, 533] Vastaajilla oli runsaasti tilaisuuksia esittää väitteensä järjestäytyneellä menettelyllä osavaltion tuomioistuimissa, joilla oli valtuudet tulkita hänen lakejaan lopullisesti täällä liittovaltion kysymyksissä.

Olen sitä mieltä, että riidanalainen asetus ei ole mitätön, koska se ei periaatteessa eroa Bostonin asetuksesta, sellaisena kuin se on sovellettu ja hyväksytty tuomioistuimessa, joka puhuu Justice Whitein kautta asiassa Davis v. Massachusetts, 167 US 43 , 17 S.Ct. 731, vahvistaen Massachusettsin korkeimman oikeusistuimen, joka puhuu oikeusministeri Holmesin välityksellä, Commonwealth v. Davis, 162 Mass 510, 39 N.E. 113, 26 L.R.A. 712, 44 Am.St.Rep. 389, ja että käräjäoikeuden asetus olisi kumottava.

Alaviitteet

[Alaviite 1] 'Jersey Cityn komissaari Do Ordain:

    '' 1. Tämän asetuksen voimaantulon jälkeen ja sen jälkeen Jersey Cityn julkisilla kaduilla, moottoriteillä, julkisissa puistoissa tai julkisissa rakennuksissa tai niiden päällä ei saa järjestää julkisia paraateja tai yleisötapahtumia, ennen kuin lupa on saatu yleisen turvallisuuden johtajalta. .
    '2. Yleisen turvallisuuden johtaja valtuutetaan ja valtuutetaan myöntämään luvat paraateihin ja yleiseen kokoontumiseen, kun hänelle on tehty hakemus vähintään kolme päivää ennen ehdotettua paraati- tai yleiskokousta.
    '3. Yleisen turvallisuuden johtajalla on täten oikeus kieltäytyä myöntämästä lupaa, kun hän katsoo kaikkien hakemukseen liittyvien tosiseikkojen ja olosuhteiden tutkittuaan, että on asianmukaista evätä luvan myöntäminen edellyttäen, että lupa on vain kieltäytyä mellakoiden, häiriöiden tai järjestäytymättömien kokoontumisten estämiseksi.
    '4. Jokainen henkilö, joka rikkoo mitä tahansa tämän määräyksen määräyksiä, on tuomittu Jersey Cityn poliisituomarille tuomittuaan enintään kahden sadan dollarin sakolla tai vankeudella Hudson Countyn vankilassa enintään yhdeksänkymmenen päivän ajaksi tai molemmat. '

[Alaviite 3] 28 U.S.C. 41 (1), (12) ja (14), 28 U.S.C.A. 41 (1, 12, 14).

[Alaviite 4] 8 U.S.C. 43 ja 47 (3), 18 U.S.C. 51, 8 U.S.C.A. 43, 47 (3), 18 U.S.C.A. 51.

[Alaviite 5] Haag v. Teollisuusorganisaation komitea, 3 Cir., 101 F.2d 774.

[Alaviite 6] Katso 3. maaliskuuta 1875 annettu laki, s. 137, 18 Stat. 470

[Alaviite 7] Wiley v.Sinkler, 179 US 58, 21 S.Ct. 17 Swafford vastaan ​​Templeton, 185 US 487, 22 S.Ct. 783. Vertaa St.Paul Mercury Indemnity Co. v. Red Cab Co., 303 U.S. 283, 288, 58 S.Ct. 586, 590.

[Alaviite 8] McNutt vastaan ​​General Motors Acceptance Corp., 298 U.S. 178, 56 S.Ct. 780 vrt. KVOS, Inc. v. Associated Press, 299 U.S. 269, 57 S.Ct. 197.

[Alaviite 9] Silti v. St. Louis, 180õu.S. 379, 21 S.Ct. 402 Pinel v.Pinel, 240 US 594, 596, 36 S.Ct. 416 Scott v.Frazier, 253 US 243, 40 S.Ct. 503.

[Alaviite 10] Tämä osa on peräisin R.S. 563, 12 §, joka puolestaan ​​on peräisin 9. huhtikuuta 1866 annetun kansalaisoikeuslain 3 §: stä, 14 Stat. 27, kuten 31. toukokuuta 1870 annetun kansalaisoikeuslain 18 §: ssä toistetaan, 16 Stat. 144, ja johon viitataan 20. huhtikuuta 1871 annetun kansalaisoikeuslain 1 §: ssä, 17 Stat. 13.

[Alaviite 11] Katso Art. I jaksot 2 ja 3 Art. II jakso 1, U.S.C.A.

[Alaviite 12] Katso Scott v. Sandford, 19 How. 393.

[Alaviite 13] Laki 9. huhtikuuta 1866, n. 31, 14 Tila. 27.

[Alaviite 14] Selective Draft Cases, 245 U.S. 366, 389, 38 S.Ct. 159, 165, L.R.A.1918C, 361, Ann.1918B, 856.

[Alaviite 15] 31. toukokuuta 1870, 16 tila. 140. Lakia muutettiin 28. helmikuuta 1871 annetulla lailla, 16 Stat. 433.

[Alaviite 17] Corfield v. Coryell, 4 Wash.C.C. 371, 6 Fed.Cas. sivu 546, nro 3230.

[Alaviite 18] Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 76 Maxwell v.Dow, 176 US 581, 588, 591 S., 20 S.Ct. 448, 451, 494 Kanadan Northern Ry. Co. v. Eggen, 252 US 553, 560, 40 S.Ct. 402, 403.

[Alaviite 19] Downham v. Alexandria, 10 Wall. 173 Chambers v. B. & amp O.R. Co., 207 U.S. 142, 28 S.Ct. 34 La Tourette v.McMaster, 248 US 465, 39 S.Ct. 160 Chalker v.Birmingham & amp N.W. Ry. Co., 249 US 522, 39 S.Ct. 366 Shaffer v.Carter, 252 U.S. 37, 40 S.Ct. 221 Yhdysvallat vastaan ​​Wheeler, 254 U.S. 281, 41 S.Ct. 133 Douglas v.NY, N.H. ja amp H.R. Co., 279 US 377, 49 S.Ct. 355 Whitfield vastaan ​​Ohio, 297 US 431, 56 S.Ct. 532.

[Alaviite 20] Mitä muutoksessa tarkoitetaan valtion toimenpiteellä, katso Virginia v.Rives, 100 US 313 Ex parte Virginia, 100 U.S. 339, 347 Home Puh. Co. v.Los Angeles, 227 USA 278, 33 S.Ct. 312 Mooney v.Holohan, 294 USA 103, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 98 A.L.R. 406 Lovell v.Griffin, 303 US 444, 450, 58 S.Ct. 666, 668.

[Alaviite 21] Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 77 Minor v. Happersett, 21 Wall. 162 Ex parte Virginia, 100 U.S. 339 In re Kemmler, 136 U.S. 436, 448, 10 S.Ct. 930, 934.

[Alaviite 22] Orient Insurance Co. v.Daggs, 172 US 557, 19 S.Ct. 281 Holt v.Indiana Manufacturing Co., 176 U.S. 68, 20 S.Ct. 272 Western Turf Association vastaan ​​Greenberg, 204 U.S. 359, 27 S.Ct. 384 Selover, Bates & amp Co. v.Walsh, 226 US 112, 33 S.Ct. 69.

[Alaviite 23] Lovell v. Griffin, edellä. Katso New Jerseyn korkeimman oikeuden rakentama määräys Thomas v.Casey, 121 N.J.L. 185, 1 A.2d 866.

[Alaviite 1] Teurastamoasioissa vahvistettu etuoikeus tai koskemattomuus oli vapaus harjoittaa yhteistä liiketoimintaa tai kutsua, jonka väitettiin rikkoneen valtion monopoliasetusta. Ei pidä unohtaa, että yhteisöjen tuomioistuin ei ratkaissut asiaa, mutta ei kiistänyt eri mieltä olevien tuomarien väitettä siitä, että väitettyä vapautta itse asiassa loukkasi valtion laki. Se perusteli päätöstään pikemminkin sillä perusteella, että vaadittu koskemattomuus ei kuulunut henkilöille heidän kansalaisuutensa perusteella. Tuomioistuin julisti (16 Wall. S. 74), että "on aivan selvää", että Yhdysvaltojen kansalaisuus ja valtion kansalaisuus eroavat toisistaan ​​ja riippuvat erilaisista ominaisuuksista. yksilössä. '' Ja se katsoi, että erioikeuksien ja koskemattomuuden suojalauseke ei ulotu valtion kansalaisuuteen liittyviin "perusoikeuksiin", jotka liittyvät erityisesti osavaltioiden hallitusten luomiseen ja huolenaiheisiin ja joita oikeusministeri Washington, asiassa Corfield v. Coryell, 4 Wash .CC 371, 6 Fed.Cas. sivu 546, nro 3230, luultiin virheellisesti taatuksi perustuslain IV artiklan 2 kohdassa. Huomattiin, että Yhdysvaltojen kansalaisten erioikeudet ja koskemattomuudet rajoittuvat siihen rajalliseen eturyhmään, joka kasvaa perustuslain ja liittovaltion lakien luoman kansalaisen ja kansallisen hallituksen välisestä suhteesta. Teurastamot, 16 seinää. 36, 79, ks. Twining v. New Jersey, 211 US 78, 97, 98 S., 29 S.Ct. 14, 18.

Tätä erioikeus- ja vapauslausekkeen toimintaa koskevaa rajoitusta ei ole lievennetty unionin tuomioistuimen myöhemmillä päätöksillä. Julkaisussa re Kemmler, 136 US 436, 448, 10 S.Ct. 930, 934 McPherson vastaan ​​Blacker, 146 US 1, 38, 13 S.Ct. 3, 11 Giozza v.Tiernan, 148 US 657, 661, 13 S.Ct. 721, 723 Duncan v.Missouri, 152 US 377, 382, ​​14 S.Ct. 570, 571. Tämän perusteella yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyt vetoomukset, jotka koskevat lausekkeen laajentamista rajoitusten ulkopuolelle, on hylätty yhtenäisesti, ja jopa niitä perusoikeuksia ja vapauksia, jotka on turvattu liittovaltion rikkomuksella kahdeksan ensimmäisen muutoksen avulla, on yhtenäisesti katsottu suojaamattomaksi valtion toimenpiteiltä erioikeuksia ja vapauksia koskevan lausekkeen perusteella. Walker v.Sauvinet, 92 US 90 Hurtado v.Kalifornia, 110 US 516, 4 S.Ct. 111, 292 Presser v. Illinois, 116 US 252, 6 S.Ct. 580 O'Neil v.Vermont, 144 US 323, 12 S.Ct. 693 Maxwell v.Dow, 176 US 581, 20 S.Ct. 448, 494 West v.Louisiana, 194 US 258, 24 S.Ct. 650 Twining vastaan ​​New Jersey, edellä Palko v.Connectut, 302 US 319, 58 S.Ct. 149.

Syy tähän kapeaseen lausekkeen rakenteeseen ja yhteisöjen tuomioistuimen jatkuvasti osoittamaan haluttomuuteen laajentaa sen soveltamisalaa on ymmärretty teurastamoasioiden päätöksen jälkeen. Jos sen rajoittamista valtion toimintaan laajennettaisiin enemmän kuin on tarpeen kansalaisten ja kansallisen hallituksen välisten suhteiden suojelemiseksi, ja jos sen katsottaisiin ulottavan koskemaan niitä perusoikeuksia, jotka henkilö- ja omaisuus liittyy kansalaisuuteen yleisen lain ja muutoksen hyväksymisvaltioiden säädökset, kuten kuvattiin Corfield v. riittävä vakavuus aiheuttaa vakavia pelkoja paikallishallinnon oikeutetusta riippumattomuudesta. Tämä oli asia, jota kiistettiin teurastamotapauksissa, laajentumista vastaan ​​tehdyllä päätöksellä.


American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations (AFL-CIO)

Amerikan työliiton (AFL) ja teollisuusjärjestöjen kongressin (CIO) yhdistymisen jälkeen vuonna 1955 AFL-CIO: sta tuli kansalaisoikeusjärjestöjen liittolainen. Martin Luther King puhui kansalaisoikeuksien ja työväenliikkeiden yhteisistä tavoitteista ja totesi vuonna 1961 pitämässään puheessa neljännelle AFL-CIO: n kansalliskokoukselle, että sekä afrikkalaisamerikkalaiset että ammattiliiton jäsenet taistelivat "ihmisarvoisen palkan, oikeudenmukaisten työolojen, asumiskelpoisen asumisen" puolesta. vanhuuden turva-, terveys- ja hyvinvointitoimenpiteet, olosuhteet, joissa perheet voivat kasvaa, saada koulutusta lapsilleen ja kunnioittaa yhteisöä ”(King, 11. joulukuuta 1961).

AFL perustettiin vuonna 1886 ammattitaitoisten käsityöläisliittojen kattojärjestöksi. Vuonna 1926 A. Philipin johdolla Randolph, nukkuvien autojen kuljettajien veljeskunta liittyi AFL: ään. AFL sai järjestäytymisvauhtia New Dealin aikakaudella sen jälkeen, kun kansallinen työsuhdelaki hyväksyttiin vuonna 1935. Ensimmäisenä AFL -komiteana syntynyt CIO erosi emoyrityksestään 1930 -luvun lopulla. Kun AFL ja tietohallinto yhdistyivät, vuoden 1955 sulautumissopimus sisälsi kansalaisoikeuslausekkeen, jossa vaadittiin syrjimättömyyttä unionin etuoikeuksissa.

Seuraavina vuosina AFL-CIO ja jotkut sen tärkeimmistä liittolaisista tukivat kansalaisoikeustaistelua tarjoamalla taloudellista ja oikeudellista apua sekä moraalista tukea. Näistä ammattiliitoista merkittävimmät olivat United Packinghouse Workers of America, jota johtaa Ralph Helstein Vähittäiskauppa-, tukku- ja tavarataloliiton piiri 65 ja Yhdistyneet autotyöntekijät. Aikana Montgomeryn linja -auton boikotti George Meany, AFL-CIO: n uusi presidentti, lähetti sähkeen presidentti Dwight D. Eisenhower kehotti häntä tutkimaan Martin Luther Kingiin ja E. D. Nixon. Hän kertoi järkytyksestään myös Georgian kuvernöörille Ernestille Vandiver "järkyttävästä ja epätavallisesta rangaistuksesta", joka oli määrätty Kingille sen jälkeen, kun hänet tuomittiin neljän kuukauden vankeuteen lokakuusta 1960 istua pidätys (Meany, 26. lokakuuta 1960). Kun kuningas puhui AFL-CIO: n neljännessä vuosikokouksessa vuonna 1961, hän kutsui AFL-CIO: n ja kansalaisoikeusliikkeen "maan kahdeksi dynaamisimmaksi ja yhtenäisimmäksi liberaalivoimaksi" ja kehotti järjestöä "käsittelemään tehokkaasti syrjintää ja tarjoamaan taloudellista apua [taistelulle] etelässä ”(kuningas, 11. joulukuuta 1961).

AFL-CIO: n tuki ei ollut ehdoton. Sen johtokunta kieltäytyi tukemasta vuotta 1963 Maaliskuuta Washington työpaikkoja ja vapautta vartenpuolueettomuus, monet kansainväliset ja paikalliset ammattiliitot olivat kuitenkin läsnä huomattavassa määrin. Meany ja King olivat myös eri mieltä Vietnamin sota. Kiistanalaisen lausuntonsa jälkeen "Vietnamin ulkopuolella”Puhe vuonna 1967, King osallistui National Leadership Assembly for Peace -konferenssiin, joka koostui liiton johtajista, jotka kiistivät AFL-CIO: n virallisen tuen Yhdysvaltojen väliintulolle Vietnamissa.

Vuonna 1968 musta Memphisin sanitaatiotyöntekijät Yhdysvaltain osavaltioiden, piirikuntien ja kunnallisten työntekijöiden liitossa Local 1733, AFL-CIO-tytäryhtiö, aloitti lakkon paremman työolosuhteen vuoksi. Lakko kesti 65 päivää ja siihen osallistui lähes 1300 miestä. Vaikka kuningas oli miehitetty Köyhien ihmisten kampanja tuolloin hän matkusti toistuvasti Memphisiin tukemaan lakkoa ja kiinnitti kansallista huomiota työntekijöiden asiaan. King murhattiin kolmannen matkansa aikana.

Kingin kuoleman jälkeisinä vuosikymmeninä työryhmät kannattivat merkittävästi a kansallinen vapaapäivä kuninkaan perinnön kunniaksi.


Teollisuuden ja organisaation psykologian historia

Yksilöt ja organisaatiot ovat kautta historian yrittäneet ymmärtää työkäyttäytymistä. 1900 -luvun vaihteessa teollinen psykologia tuli esiin tapa täyttää nämä tarpeet tieteellisesti. Tämä osa psykologiaa soveltaa tieteellisiä menetelmiä teoreettisiin ja käytännön kysymyksiin työkäyttäytymisestä.

Yksi ensimmäisistä teollis-organisatorisista (I-O) psykologeista oli todennäköisesti Wilhelm Wundtin kouluttama saksalainen Hugo Munsterberg, jonka William James valitsi vuonna 1892 johtamaan Harvardin psykologian laboratoriota. Munsterberg käsitteli ja opiskeli parhaan työntekijän valitsemista työhön ja työpaikkojen suunnittelua parhaiten työläisille. Hän sovelsi kokeellisia menetelmiä käytännön liiketoimintaongelmiin kattavassa tekstissään Psykologia ja teollinen tehokkuus (1913). Hänen työnsä jätettiin suurelta osin huomiotta viime aikoihin asti.

Wundtin kouluttama Walter Dill Scott on yleisesti teollis-organisaatiopsykologian perustajana pidetty henkilö. Scott ’: n asema johtuu hänen varhaisista mainostekstistään ja ensimmäisen henkilöstöneuvontayrityksen perustamisesta. Toinen päähenkilö, jonka osallistuminen oli välillistä, oli teollinen insinööri Frederick W. Taylor. Kun Munsterberg ja Scott keskittyivät yksilöihin, Taylor keskittyi organisaatioon tieteellisen johtamisen periaatteillaan (New York. 1911). Taylorin ideat toimivat salamana monille varhaisille I-O-psykologeille, jotka vastustivat hänen teknistä lähestymistapaansa.

Lähes kaikki psykologit työskentelivät akateemisessa maailmassa näinä alkuvuosina. Cattell työskenteli Columbiassa, Munsterberg Harvardissa, Scott Northwesternissä ja Bingham Carnegie Techissä (jossa hän aloitti ensimmäisen erikoiskoulutusohjelman). Hakemukset koostuivat yleensä liikemiehistä, jotka pyysivät akateemikoiden apua henkilöstön valinnassa.

Näiden varhaisten psykologien saavutusten avulla kenttä vaikutti merkittävästi Yhdysvaltojen pyrkimyksiin ensimmäisessä maailmansodassa. mahdollisuuksia ja haasteita. Robert Mearns Yerkes johti psykologiryhmää, joka keskittyi rekrytoijien testaamiseen, kun taas Scott ja Walter Van Dyke Bingham muodostivat ryhmän, joka keskittyi upseerien valintaan. Näiden ponnistelujen tuloksena saatiin ensimmäiset laajamittaiset älykkyystestit (armeijan alfa- ja betatestejä) sekä kehitettiin persoonallisuutta, psykopatologiaa ja taitojen tarkistuslistoja.

Teollis-organisaatiopsykologien sodan aikana saavuttamat edistysaskeleet muutettiin käytännön sovelluksiksi seuraavina vuosina. Esimerkkejä ovat Elton Mayon Hawthorne Electric Worksin valaistuksen ja tuottavuuden varhaiset tutkimukset. Useat psykologit (mukaan lukien Marion Bills ja Henry Link) tulivat yrityksiin henkilöstökonsultteiksi. Muita teollis-organisaatiopsykologian maamerkkejä tänä aikana olivat koulutusohjelmien luominen ja tilastotekniikoiden hienostuminen. Binghamin#8217-luvun uraauurtavan ohjelman jälkeen Carnegie Institute of Technology (1916-1924), Ohio State University kehitti tohtorikoulutuksen 1920-luvulla. kuten Minnesotan yliopisto ja Stanford. Regressio- ja tekijäanalyysitekniikat lisätään tutkijoiden ja harjoittajien käytettävissä oleviin tilastollisiin työkaluihin.

1930 -luku toi suuren laman ja sen myötä sosiaaliset häiriöt (työttömyys) ja Rooseveltin#8217 -luvun uuden sopimuksen. Tämä tilanne tarjosi uusia tutkimusaiheita (esimerkiksi työttömyyden vaikutukset omaan käsitykseen), vähensi työnantajien testauksen ja koulutuksen käyttöä ja korosti enemmän ihmisen tilaa.

Tänä aikana Hawthornen tutkimusten myöhemmissä tuloksissa korostettiin sosiaalisten suhteiden ja työntekijöiden asenteiden merkitystä työpaikalla, mikä auttoi luomaan ihmissuhteita tutkimuksen ja johtamisen parissa. Tämä paradigma mahdollisti työntekijän näkökulman sisällyttämisen - työnantajan näkökulman lisäksi - työpaikkakysymyksiin. Se toi myös asennetutkimukset ja jäsennellyt haastattelut käyttöön tutkimusvälineinä. Huomionarvoista on se tosiasia, että teollisuus-organisaatiopsykologia oli myös suhteellisen vaikuttamaton käyttäytymisen hegemoniaan.

Muita edistysaskeleita olivat Minnesotan työllisyyden vakauttamisen tutkimuslaitoksen perustaminen sekä Kurt Lewinin ja sen osakkaiden tekemä tutkimus. Lewin käsitteli erityisesti useita teollisuuden ja organisaation psykologiaan liittyviä aiheita, kuten johtamisen vaikutuksia tuottavuuteen, työtyytyväisyyteen, ryhmädynamiikkaan ja odotusteoriaan. Lisäksi Lewinin ja hänen oppilaidensa työstä syntyi toimintatutkimus ja#8221. Tässä strategiassa tutkijat ja osallistujat tekevät yhteistyötä tiedon kehittämiseksi.

Yliopistojen määrä, jotka tarjoavat tohtoriohjelmia, joissa korostetaan teollista ja organisaatiopsykologiaa, kasvoi tänä aikana, samoin kuin I-O-psykologien määrä (Yhdysvalloissa oli noin 100 yksilöä, jotka tunnistivat itsensä sellaisiksi vuoteen 1939 mennessä). 1930 -luvun lopulla ilmestyi ensimmäisen kerran ammattinimikkeiden sanakirja, samoin kuin American Association for Applied Psychology - organisaatio, jonka perustivat ja sovelletut psykologit.

Toinen maailmansota toi I-O-psykologeille enemmän samoja mahdollisuuksia ja haasteita kuin ensimmäinen maailmansota. Bingham ja Yerkes kutsuttiin jälleen ohjaamaan armeijan ponnisteluja. Psykologit onnistuivat kehittämään useita tutkimusohjelmia, joilla on merkitystä työkäyttäytymisen ymmärtämiselle.Näitä olivat armeijan yleinen luokitustesti (AGCT) ja lentomiehistön luokittelutestiakku, arviointikeskuksen menetelmät ja innovatiiviset suorituskyvyn arviointimenetelmät.

Aivan kuten ensimmäisen maailmansodan jälkeen, nämä edistysaskeleet muutettiin liiketoiminta -asetuksiksi. Lisäksi sota tarjosi mahdollisuuksia laajalle joukolle akateemisia ja sovellettuja psykologeja työskentelemään yhdessä. Nämä suhteet rikastivat I-O-psykologian yleistä tietopohjaa ja helpottivat sodanjälkeisiä yhdistyksiä, mukaan lukien American Psychological Associationin ja American Association for Applied Psychology -yhdistyksen sulautuminen osa-alojen ympärille järjestettyjen osastojen nykyiseen rakenteeseen.

Muita kehityssuuntauksia tällä kaudella olivat rodullinen integraatio, sukupuolikysymykset ja Lewinian teollisen sosiaalipsykologian korostaminen. Jälkimmäinen toi teollisen ja organisaatiopsykologian organisatorisen haaran täyteen kumppanuuteen teollisuuden kanssa.

I-O-psykologian koulutusohjelmiin vaikuttivat myös toisen maailmansodan jälkeiset tapahtumat, joissa uusien tohtoriohjelmien määrä kasvoi merkittävästi, nykyisiä ohjelmia laajennettiin ja perustettiin maisteriohjelmia. Näiden ohjelmien tutkinnon suorittaneet löysivät yhä enemmän työtä yritys- ja julkishallinnossa sekä vähemmässä määrin konsulttiyrityksissä. Ensisijaiset mahdollisuudet säilyivät akateemisissa ja sotilaallisissa tehtävissä. Vuoteen 1960 mennessä Yhdysvalloissa oli noin 756 I-O-psykologia.

1960 -luku toi monia uusia voimia työelämään, mukaan lukien kansalaisoikeusliike, monimuotoisuuskysymykset, Vietnamin sota, eksponentiaalinen tekniikan kehitys, kansallisen tuottavuuden heikkeneminen, koulutusjärjestelmän ongelmien tunnistaminen ja painopisteen siirtyminen liiketoimintaa valmistuksesta palveluun, joka ennakoi tietokautta. Tämä joukko voimia kuvaa tämän ajanjakson muutosten laajuuden ja vakavuuden. Nämä yksilölliset muutokset sekä modernin kulttuurin yleinen taipumus nopeaan muodonmuutokseen määrittelevät uudelleen teollisuuden ja organisaation psykologien tieteen ja työn.

Tarkasteltavien aiheiden valikoima kasvoi eksponentiaalisesti tästä ajasta eteenpäin, mikä teki kattavan luettelon lähes mahdottomaksi. Työanalyysin alalla saavutettiin suuria edistysaskeleita, parannuksia sekä teoriassa että sovelluksessa. Paikka -analyysikysely (PAQ), toiminnallinen työanalyysimenetelmä ja käyttäytymiseen ankkuroitu luokitusasteikko (BARS) ovat esimerkillisiä kehityksiä 1960- ja 1970 -luvuilla. Validoinnista ja testien oikeudenmukaisuudesta tuli olennaisia ​​näkökohtia, kun I-O-psykologien täytyi puolustaa testejä syrjinnän vastaisten lakien edessä. Kognitiivisten kykyjen korostaminen ja kiinnostus testien pätevyyden meta-analyyseihin olivat kaksi vastausta näihin haasteisiin.

Taajuuden organisatorisella puolella motivaatiosta tuli tutkimuksen päälinja. Vroom teki yhteenvedon odoteorian käännöksestään vuonna 1964. Locke ehdotti tavoitteiden asettamismalliansa vuonna 1968 ja Deci käsitteli sisäisen motivaation vuonna 1975. Kaksi suurta tutkimusohjelmaa, yksi Cornellissa ja toinen Minnesotan yliopistossa, kehittivät asteikot työtyytyväisyyden arvioimiseksi. . Muu organisaatiotutkimus keskittyi työn rikastamiseen, organisaation vetäytymiseen, työhön osallistumiseen ja organisaatioiden ja henkilöiden vastavuoroisiin vaikutuksiin.

Vuoteen 1980 mennessä Yhdysvalloissa oli noin 2000 teollisuus- ja organisaatiopsykologia, mikä on lähes kolminkertainen määrä kahden vuosikymmenen aikana. APA julkaisi tohtorikoulutusohjeet vuonna 1965, ja ohjelmien määrä kasvoi dramaattisesti koko ajan. Koulutuksen painopiste siirtyi akateemisen tutkijan suuntautumisesta tiedemies-ammatilliseen malliin. I-O-psykologien työympäristö oli pääasiassa yliopistoissa, yrityksissä ja valtion virastoissa, mutta ulkoiset konsultointimahdollisuudet lisääntyivät.

1980-luvun puolivälistä nykypäivään aiempien kausien työpaikan muutosdynamiikka ei vain pysynyt, vaan kiihtyi. Sen lisäksi, että tämä tilanne on tuottanut useita teollisuuden ja organisaation psykologeja kiinnostavia aiheita, tämä tilanne on herättänyt kiinnostusta itse muutoksen luonteeseen, muutoksen luovat voimat ja yksilölliset reaktiot muutokseen.

Muutoksen luonne on saanut paljon huomiota erityisesti psykologisen dynamiikan osalta. Raymond Katzell (Triandis, Dunnette, & amp; Hough, 1994) tunnisti ja kehitti 12 metatrendiä teollisessa ja organisatorisessa tutkimuksessa. Työhön liittyvät ajalliset tekijät ovat hänen ensimmäinen merkittävä suuntauksensa. Muutoksia luovat voimat, jotka I-O-psykologit ovat tunnistaneet, sisältävät teollisuuden taloudellisia huolenaiheita, jotka johtuvat tuottavuuden laskusta suhteessa maailmanmarkkinoihin, lisääntynyttä työvoiman monimuotoisuutta, ympäristön turbulenssia ja sulautumisten ja yritysostojen nopeutumista.

Edellä mainitut aiheet ovat edelleen erittäin kiinnostavia alalla, mutta niitä käsitellään nyt uudella tavalla. Esimerkiksi kohteen vastausteoria ja rakenneyhtälömallit ovat nousseet tärkeiksi tilastollisiksi työkaluiksi moniulotteisen rakenteen ja muutoksen tutkimiseen. Lisäksi kognitiivinen paradigma tarjoaa perustan suorituskyvyn arvioinnin, johtamisen ja kykyjen ymmärtämiselle ja vaikuttamiselle. Myös persoonallisuus on jälleen noussut yksilölliseksi eromuuttujaksi-tällä kertaa ennustavammalla voimalla kuin aiemmin meta-analyyttisen näytön perusteella. Tämä ylösnousemus johtuu paremmista ennustusrakenteiden mittauksista ja paremmasta kriteerivalinnasta.

Klassisten aiheiden uusien lähestymistapojen lisäksi uusia aiheita ilmestyy. Teolliset ja organisaatiopsykologit ovat alkaneet kiinnittää huomiota työsuhteisiin, joita se historiallisesti on ollut puutteellista. Työntekijöiden terveys on saanut viime aikoina paljon huomiota, ehkä taloudellisten voimien (kuten terveydenhuoltokustannusten) ja työntekijöiden työhön liittyvien tutkimusten vuoksi. Kurinalaisuuden organisatorisella puolella tutkimuksen tasokysymyksistä ja avoimen järjestelmän lähestymistavoista on tullut alan ohjaavia käsitteitä. Myös ei -työkysymykset, kuten roolikonflikti ja lastenhoito, ovat saavuttaneet tutkimuskirjallisuutta.

Vuoteen 1997 mennessä teollisen ja organisaatiopsykologian seurassa oli 3139 teollisuus- ja organisaatiopsykologia. Koulutusohjelmat ovat yhä ammattimaisempia, ehkä kliinisen psykologian johdolla. Suurin osa I-O-psykologeista Yhdysvalloissa on mukana kurinalaisuuden käytännön puolella, ja konsultit siirtyvät jatkuvasti talosta ulkoisiin tehtäviin. Academia työllistää noin kolmanneksen I-O-psykologeista, mikä on merkittävä muutos kurinalaisuuden perustamisen jälkeen.

Alan historia edustaa monia vakavia yrityksiä ymmärtää ja vaikuttaa käyttäytymiseen laajasti organisaatioissa. Historiallisesti suuret ihmiset ovat tarttuneet ympäristölehdistön tarjoamiin mahdollisuuksiin etenkin kansallisen kriisin aikana. Arvioinnissa on jatkuvasti arvioitu tutkimustulosten laajuutta ja yleisyyttä, psykologien taipumusta nähdä hallintoelimiä ja metodologisen asiantuntemuksen määräävää asemaa teoreettisen ymmärryksen kustannuksella. Kiinnostuneelle lukijalle on kuitenkin otettava huomioon vakioita ja muutoksia, joita esitetään käsikirjojen kolmessa sukupolvessa, sovelletun psykologian käsikirjasta (Fryer & amp; Henry, 1950) Dunnetten ensimmäiseen teollisen ja organisaatiopsykologian käsikirjaan (1976) ja Triandis, Dunnette ja Hough ’s (1994), toinen painos. Muita historiallisia yksityiskohtia on kahdessa Journal of Applied Psychology -lehden erikoisnumerossa (Katzell & amp Austin, 1992 Koppes, 1997).

On selvää, että mahdollisuuksia on paljon enemmän kuin uhkia, mutta jälkimmäisiä ei voida hylätä. I-O-psykologian tulevaisuus voi riippua kurinalaisuuden kyvystä kestää keskipakoisvoimia-sellaisia, jotka tuovat kentälle monipuolisuutta, mutta myös eristävät yksittäiset tutkijat. Lisäksi I-O-psykologian tutkijoiden ja harjoittajien on työskenneltävä tiiviimmin, jos kaikki haluavat selviytyä. Teknologiaan liittyviä kysymyksiä on käsiteltävä huolellisesti mutta päättäväisesti, jotta kurinalaisuus pysyy ajan tasalla tulevaisuuden työpaikkojen haasteista, ja globalisaatio tulee olemaan pysyvä voima, joka vaikuttaa alaan tulevina vuosikymmeninä.



Kommentit:

  1. Shaktirisar

    Mitkä oikeat sanat ... super, hieno ajatus

  2. Yok

    Se ei tee mitään hyödyllistä. En -!!! IRKEUS !!!

  3. Brendis

    Tietysti se on sanomattakin selvää.

  4. Orvyn

    Erinomainen lause

  5. Gardagrel

    Oho'

  6. Ord

    Mielestäni tunnustat virheen. Voin todistaa sen. Kirjoita minulle pm.

  7. Toland

    Very interesting thoughts, well told, everything is just laid out on the shelves



Kirjoittaa viestin