Abd er-Rahman vastaan ​​Charles Martel (S.Guemriche)

Abd er-Rahman vastaan ​​Charles Martel (S.Guemriche)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Poitiersin taistelu pidetään edelleen yhtenä Ranskan historian suurimmista päivämääristä. Sen herättäminen herättää edelleen useita keskusteluja ja toipumisia, huolimatta viimeaikaisesta työstä, joka on relativisoinut sen merkityksen ja selittänyt kontekstin, joka johti sen myyttymiseen, tähän päivään asti. Salah Guemrichen kirja palaa siis tähän taisteluun "levittämään tätä kansallista myyttiä".

Kirjoittaja

KirjoittajaAbd er-Rahman vs. Charles Martel , Salah Guemriche, on algerialainen kirjailija ja toimittaja, syntynyt 1946, asunut Ranskassa vuodesta 1976. Hän on jo maininnut Poitiersin taistelun historiallisessa romaanissa Rakkaus jihadiin (Balland, 1995), mutta näyttää siltä, ​​että tämä aika on halunnut tehdä enemmän historiallista työtä. Tiedämme sen Amin Maaloufista ja hänen (myös?) Kuuluisastaan Ristiretket arabien näkeminä, on joskus tarpeen ottaa jyvällä suolaa historialliset kirjoittajien teokset (katso artikkeli "Orient ristiretkien aikaan", Micheau / Eddé).

Miellyttävä tyyli ja monipuolinen näkökulma

Kirja on rakennettu 24 lyhyeen lukuun, ja siinä on kirjallisia nimiä, kuten "Eudes, Wascon hâbleur", "Lampégie d'Aquitaine, un amour d’Antéchrist" tai "La conjuration des djinns". Voimme nyt selventää, että tämä kirjallinen puoli on sekä yksi positiivisista että negatiivisista kohdista Salah Guemrichen teoksessa: tyyli on erittäin miellyttävä, ja käymme läpi luvut ilman raportoida suurella ilolla, vaikka huomaisimme useita tarpeettomia toistoja sellaisesta ja sellaisesta hahmosta tai tapahtumasta. Mutta päinvastoin, kirjallisen, jopa romanttisen tyylin käyttäminen aiheuttaa usein historiallisen kurinalaisuuden puutteen, kuten olemme nähneet Maaloufin kanssa, ja kuten täällä tapahtuu, useaan otteeseen. Mielenkiintoinen asia on kuitenkin valinta keskittyä kahteen "leiriin" (ja jopa kolmeen tai neljään, jos katsomme Akvitania tai Berberin päällikkö Munuzaa itsenäisinä "leireinä"): täten löydämme itsemme yhtä paljon Charles Martelin seurueessa kuin Cordoban emiireissä. Kirjoittaja saa meidät melkein menemään melkein Munuzan ja Lampégien huoneeseen, visio, joka on täsmälleen enemmän romaania kuin tarinaa ... "Liitteet" -osio on hyvin täydellinen karttojensa, mutta myös tekstiensä ja aikajanalla.

Poitiersin taistelu asetettiin sen kontekstiin

Tämän suunnitelman mukaan Poitiersin taistelu asetetaan sen yleiseen kontekstiin: kirjailija palaa Charles Martelin maineeseen, joka on huono taistelua seuranneilla vuosisadoilla, koska hän on enemmän kuin monimutkainen suhteensa kirkkoon ja hänen anoppinsa Plectrude, joka kuitenkin tuli kirkon mestariksi ja Pépin de Herstalin perilliseksi ennen kuin hän oli karolingilaisten esi-isä. Siksi näemme hänen olevan vähitellen etusijalla kilpailijoihinsa nähden ja asentavansa hallitsevansa Merovingian Gallian yli, ennen kuin katselee Akvitania. Kirjoittaja palaa myös tähän, ja Eudesin kiehtovaan luonteeseen, kirkon mestarina Charlesin edessä, kiitos hänen voitonsa Toulousessa saraseeneja vastaan ​​vuonna 721. Nämä samat sarasenit, joiden kurssi Salah Guemriche palaa takaisin , Maghrebin valloituksesta Al Andalusin valloitukseen, unohtamatta antaa merkittävää paikkaa (koska hänen mukaansa ratkaiseva) arabien ja berberien välisille kamppailuille. Hän vaatii (kenties vähän liikaa nykyisten muutamien lähteiden ja jälkien vuoksi) myös Septimanian valloitusta ja siten muslimien perustamista nykypäivän Ranskan eteläosaan vuoteen 759 saakka. .

Taistele kliseitä

Esipuheessaan Salah Guemriche selittää valintansa herättää Poitiersin taistelu haluamalla torjua Algerian sodan aikana nuorena kuullut kliseet, kuten "Vuonna 732, Charles Martel murskattu arabit Poitiersissa ”. Hän väittää myös "kansallisen integraation" lähestymistavan, jonka hän vertaa "kansallisen identiteetin" käsitteeseen, selittääkseen, että sarasenien jälkeläisiä ei ole yhtä laillista pitää ranskalaisina kuin australialaisten jälkeläisiä. Tämä valinta voi olla ansa, johon hän joutuu.

Sekava ja joskus yllättävä johtopäätös

Hänen jälkipuheensa on hieman hämmentävämpi: hän päättää ensin tämän taistelun keskusteluilla, kuten taistelijoiden lukumäärällä (hän ​​ei korosta tarpeeksi, että nämä luvut ovat ilmeisesti liioiteltuja, mikä on tavallista koko ajan aikakirjoissa). ajanjakso, mutta on aina hyvä määrittää…), päivämäärä ja paikka. Syistä, jotka pakottivat emiirin toimimaan, hän esittää Munuzaa vastaan ​​suunnatun rikosretken erimielisyyksiensä ja avioliitonsa Lampégien kanssa, onnistuneen retkikunnan, joka olisi johtanut hänet työntämään hyökkäystään edelleen ... Lähteet eivät kuitenkaan ole suurimmaksi osaksi niin yksityiskohtaisia ​​tai yksimielisiä. Sitten hän palaa siihen, mitä ilmoitti esipuheessaan: miksi pitää Frankia "vähemmän vieraana" gallo-roomalaiselle maailmalle kuin saraseenia? Hänen mukaansa Akvitanian herttu on "gallo-roomalainen", ilmaisu, josta voidaan kiistää, vaikka jotkut historioitsijatkin käyttäisivät sitä. Salah Guemriche pitää tässä keskiössä kirkon roolia, kristinuskon käyttöä ja piispojen (joskus pakotettua) tukea Charlesille, heidän rikkaille mailleen mukaan lukien. Joskus kuitenkin tuntuu, että hän puhuu enemmän kirkosta Karolingin uudistusten jälkeen kuin 8. vuosisadalla. Hän on myös tietoinen arabien ja berberien välisten väkivaltaisten taistelujen merkityksestä Iberian niemimaalla ja Septimaniaan saakka sekä uskonnollisesta (kharijismista) ja etnisestä toisinajattelusta (heimojen kilpailun tuonti Al Andalusiin Arabia).

Salah Guemrichen johtopäätöksen jälkeen seuraamme häntä paljon vähemmän: on hieman vaikeaa, kun hän yrittää selvittää, oliko taistelu ratkaiseva vai ei, löytää itsensä esittäessään myyttiä Poitiers ja ennen kaikkea sen kyseenalaistaminen. Hän herättää pell-mellin Chateaubriandin, Marc Blochin ja algerialaisen biologin "negationistin", kirjoittajan. Poitiersin taistelua ei koskaan tapahtunut (tiedämme, että jopa Espanjassa jotkut sanovat, että "arabit eivät koskaan hyökänneet Espanjaan" ...). Kirjoittaja käsittelee myös "salaliittoteoreetikoiden" historioitsijoiden toiminnan kyseenalaistamista ja lisää genetiikkaa koskevan kerroksen tietämättä, mistä hän on tulossa, ja pätevöi samalla Pirennen opinnäytetyötä. "revisionistista" (sic)! Vaikka Pirenne olisi riitautettu (ja hyvin nopeasti, erityisesti Maurice Lombardin toimesta), sen määritteleminen on siten hieman liian radikaalia, eikä siinä oteta huomioon kontekstia ja historiografista kehitystä (lue Christophe Picardin esipuhe " Mahomet ja Kaarle Suuri "). Tämä jälkisana on syvästi sulamaton, varsinkin verrattuna edellisten sivujen nautintoon, ja ihmettelevät nopeasti, mikä on sen käyttö ...

Onneksi tämä selvittyy vähitellen; kirjoittaja määrittelee siksi useita "versioita" tästä taistelusta: homerilainen, hälyttävä, revisionistinen, negationistinen, sitten kolmas maailmankuuluva (arabialaisen hienostuneisuuden pysäyttänyt frankkimainen barbaari) ja lopuksi globalistinen (teesi sivilisaatioiden yhteenotosta, mutta tässä Guemriche kehittyy aivan liian vähän). Sitten kirjoittaja analysoi tämän taistelun seurauksia suhteessa aiempiin sarasenien tappioihin, kuten 721: n tappioon, mutta myös ajoissa. Täällä hän huomauttaa syyllä, mutta aina hämmennystä ja oikotietä - valitettavasti - historian erilaiset hetket, jolloin tätä taistelua pidetään enemmän tai vähemmän ratkaisevana, olipa kyse sitten islamin edessä tai taistelun rakentamisessa. Eurooppalainen identiteetti. Salah Guemriche tuomitsee lopulta sen, mitä hän kutsuu "Poitiersin oireyhtymäksi", joka on edelleen elossa hänen mukaansa.

Tämän jälkikirjan loppu, on myönnettävä, on jälleen kerran hieman hämmentävä. Kirjoittaja tekee toistoja uudestaan ​​saadakseen lopullisen selvityksen tarpeesta asettaa tämän taistelun laajuus näkökulmaan, etenkään leimaamatta "pieniä saraseeneja" (sic). Tästä syystä hän pahoittelee, että lyömme niin monta sukupolvea ", että vuonna 732 Charles Martel murskattu arabit Poitiersissa ”. Hänen mukaansa kaava olisi ehkä "alustus ja rakenne" "pienille frankeille" (sic), mutta "terrorisointi pienille saraseneille", mikä olisi estänyt "rauhallisen suhteen luomisen maahanmuuton ja kansallisen identiteetin välille ". Se on erittäin utelias näkemys historian opetuksen todellisuudesta, ohjelmien (ja ei vain oppikirjojen), mutta etenkin kentän nykyisestä opetuksesta.

Sekaannuksia ja virheitä?

Lopuksi vuorollaan: lähestykäämme Salah Guemrichen "historiallista lähestymistapaa". Kuten olemme sanoneet, historiallisten tosiseikkojen (tekijä sanoo "tilaa tosiseikoille") lähestymiseen liittyy aina riskejä myös kirjallisuuden näkökulmasta. Kirjoittaja itse on samaa mieltä ja varoittaa esipuheessaan, ettei hän sivuuttaa legendoja ja että hän ottaa joitain "kerrontaisia ​​vapauksia"; se on ongelmallista lähestymistavassa, joka väittää olevansa historioitsija. Kirjallisuusluettelo on mielenkiintoinen ja melko kattava, vaikka kohtaamme joitain uteliaita viitteitä (kuten Hitler), jotka kuitenkin selitämme edellä mainitulla kuuluisalla jälkisanalla. Toisaalta monet viitteet ovat suhteellisen vanhoja, ja ennen kaikkea ne näyttävät olevan niitä, joita Salah Guemriche käytti eniten. J-H Royn ja J. Deviossen kirja palaa usein muistiinpanoihin, Poitiersin taistelu (Gallimard, 1966) ja J. Deviossen, Charles Martel (Tallandier, 1978), mutta erityisesti 1800-luvulta peräisin olevia tutkimuksia, joista joskus tuntuu siltä, ​​että meidät otetaan nimellisarvoon eikä sijoiteta niiden kontekstiin. Tämä pätee myös lähteisiin, jotka on mainittu ilmeisesti ilman todellista jälkikäteen, ikään kuin "havainnollistamaan" tarinaa; esimerkki hävittäjien lukumäärästä on jo todettu, vaikka kirjoittaja huomauttaa, että nämä luvut on otettu toisesta taistelusta. Arabialaisten lähteiden käyttö ja viittaaminen on kuitenkin tervetullut asia, mikä on edelleen liian harvinaista islamin historian (tai jopa nykyisten islamin keskustelujen) ympärillä käyvissä valtavirran teoksissa.

On myös tulkintoja, joista voidaan esittää varaumia. Pitämättä keskustelua siitä, miksi Charles puuttui asiaan, mielestämme Munuzan ja Lampégien avioliitto on ongelma. Ensinnäkin se, että se toimii verukkeena Cordoban emiirille, mutta ennen kaikkea tämän avioliiton olosuhteet. Hyvin "romanttisessa" näkemyksessä Salah Guemriche tekee tästä liitosta eräänlaisen traagisen rakkaustarinan, joka olisi melkein yksin aiheuttanut vihamielisyyksiä. Hänen kuvaus kahden rakastajan välisestä "tapaamisesta" saattaa olla jo kyseenalainen, mutta se, että hän näkee sen rakkauden avioliittona myös siksi, että näyttää siltä, ​​ettei mikään lähde kerro siitä. Näytämme olevan vähän siellä "fantasiassa". Tämä liitto olisi mieluummin tehty vahvistamaan Akvitanian herttuan ja berberien lähentyminen, mikä on paljon banaalisempaa tuohon aikaan. Ja on huomattava, että Michel Rouche, yksi aiheeseen liittyvistä viittauksista, pitää "Munuzan avioliiton todellisuutta kristillisen prinsessan kanssa" "vaikeasti ymmärrettävänä ja jopa epäilyttävänä" (lainaaja P. Sénac, mutta läsnä myös tämän teoksen bibliografia)…

Mielenkiintoinen lähestymistapa, mutta ongelmallisilla johtopäätöksillä

Yleinen tunne Abd er-Rahman vs. Charles Martel on siis sekoitettu. Ollakseni rehellinen, tämän katsauksen kirjoittaja on aina haluttomia kohtaamaan "historiallisia kertomuksia", koska ne sekoittavat kirjallisuuden tyylin, joka on lähellä romaania ja historiallisia tosiasioita, ja siksi yleensä "romantisoivat historiaa" ja niin. sekaannuksia tai virheitä. Näimme myös varauksemme Salah Guemrichen toisinaan nopeista tai hämmentyneistä johtopäätöksistä. Voidaan myös sanoa, että joku, joka on kiinnostunut asiasta vakavasti, ei opi paljon uutta.

Jos ilo lukemisesta "historia" -osassa (tai sanotaan fiktsionalisoidussa historiassa) on olemassa ja halu selittää taistelu ja sen panokset ovat kiitettäviä, kirjoittajan on näytettävä todisteita kaikesta kiusallisesta huolimatta. liian suurella nopeudella tiettyä tosiseikkojen vapautta, tulkintoja joskus yllättävistä lähteistä ja teemavalintoja yhtä paljon. Voidaan jakaa monia hänen päätelmistään ja valinnoistaan, mutta herättää vakavia epäilyjä toisista ja vielä enemmän menetelmästä. Historiassa tarkkuus, etenkin kriittisissä kommenteissa ja lähteiden käytössä, on perustavaa laatua, muuten hyvät aikomukset voivat bumerangivaikutuksella kääntyä kirjoittajansa puoleen ja esittää argumentteja vastustajilleen (tässä tapauksessa äärimmäiset kansallisen romaanin ja suljetun ranskalaisen identiteetin kannattajat). Emme myöskään ole varmoja siitä, että vastaaminen identiteettihistoriaan toisella identiteettihistorialla on ratkaisu tämän tyyppisen historiallisen tapahtuman julkisen käytön torjumiseksi.

Artikkeli päivitetty kesäkuussa 2015.

Abd er-Rahman Charles Martelia vastaan: Poitiersin taistelun todellinen tarina, Salah Guemriche, Perrin, 2010, 311 Sivumäärä


Video: 6-7 vs 1 Charles Martel Defence Testing