Prinssi renessanssina

Prinssi renessanssina


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Siirtymistä keskiajalta niin kutsuttuun "moderniin" aikakauteen kutsutaan yleensä renessanssiksi. Tämä termi liittyy kuitenkin enemmän taiteelliseen kenttään kuin poliittiseen, ja tiedämme sen aiheuttamat keskustelut, eikä vain sen aikajärjestyksistä. Meitä kiinnostaa tässä se, että tiedämme, kehittyykö 1400-luvun lopun ja 1500-luvun alkupuolen välillä ruhtinas-käsite, jos keskiajan ja modernin ruhtinaiden välillä todellakin oli repeämiä. Keskitymme italialaiseen "malliin", sitten kehitykseen Ranskassa.

Määritelmä prinssi

Prinssin määritteleminen on ensimmäinen vaikeus, varsinkin siirtymäkauden aikana. Jos pysähdymme keskiajan määritelmään, se on Ranskalle suhteellisen yksinkertaista, koska se koskee ilmeisesti kuningasta, mutta myös veriruhtinaita. Italialle se on hieman monimutkaisempi, koska voimme pitää sitä prinssi kaikki herrat, kuten Milanon Visconti, Este de Ferrara, koska heillä on ajallinen voima, useimmiten dynastinen, myös tasavalloissa (kuten Firenzen Medici). Sama koskee kirkon ruhtinaita (paavilla itsellään on ajallinen voima), mutta emme käsittele heitä täällä.

Voimme itse asiassa määritellä ruhtinas kahdesta näkökulmasta: dynastisten ja poliittisten ruhtinaiden yhteiskunta, jolla on hierarkkinen ulottuvuus; ja itsemääräämisoikeuden, erityisesti alueellisen itsemääräämisoikeuden merkitys keskiajan loppupuolella, ajanjakso, jolloin prinssin luonnetta ja hänen valtaa pohdittiin paljon kirjallisuuden "ruhtinaiden peilien" kautta.

Emme saa myöskään unohtaa kuvan merkitystä ja pitää siksi prinssinä sitä, joka varmistaa sosiaalisen dominointinsa taiteiden avulla ja voimansa korottamisen, upeuden (Aristoteleen innoittamana) . Tämän siirtymäkauden erityispiirre ja vielä enemmän seuraavasta. Tämä määritelmä olisi yhdenmukainen Machiavellin kanssa, joka vahvistaa, että prinssi vakuuttaa olevansa ("hallita on uskoa").

Katkaisu keskiaikaan?

Nykyaikaiset, mutta myös historioitsijat ovat pitkään vaatineet repeämää keskiajan prinssin ja renessanssin prinssin välillä. Jälkimmäinen esiteltiin, erityisesti Italiassa, kyynisenä ja itsekkäänä olentona, joka halveksi keskiaikaista veren tai jumalallisen laillisen prinssin käsitystä, mutta myös viisasta ja filosofia. Renessanssin prinssi puolestaan ​​luottaa ennen kaikkea kykyihinsä sosiaalisen hierarkian sijasta. Siksi olisi ollut tauko, "modernin" prinssin erityispiirre. Onko näin todella, vai onko kehitys hienovaraisempaa? Otetaan esimerkki Italiasta.

1400-luvulta peräisin olevia italialaisia ​​ruhtinaita arvostellaan säännöllisesti melko kohtuuttomasta väkivallan käytöstä. Useat heistä ovat myös entisiä kondotereita, kuten Federico da Montefeltro, Urbinon kreivi vuonna 1444. Toinen kuuluisa esimerkki miehestä, joka käyttää väkivaltaa perustamaan ruhtinasvallansa on tietysti César Borgia. Renessanssin prinssi käyttää siksi väkivaltaa saadakseen vallan, mutta myös pitääkseen sen. Nykyaikaiset eivät huomaa sitä, edes tuomitsevat sitä ja liioittelevat sitä ... kun on kyse kilpailevista prinsseistä. Koska väkivaltaa ei tuomita sellaisenaan: tärkeintä on, että prinssi on oikeudenmukainen; sitä ei kunnioiteta ja laillisesti, jos se käyttää vain voimaa. Federico da Montefeltron kaltaista miestä voidaan siis pitää hyvänä prinssinä, koska hän on myös taiteen ja sen aiheiden suojelija. Hurskautta pidetään myös positiivisena ja jopa välttämättömänä asiana. Onko hän siinä niin erilainen kuin keskiajan prinssi?

Pyrkimys legitiimiyteen on sama pakkomielle prinsseille, etenkin Italiassa. Perinteisiin perustuva legitimiteetti, jota voidaan kuvata keskiaikaiseksi. Näin ollen näemme Ludovico More: n maksavan neljäsataa tuhatta dukattia keisari Maximilianille, jotta hänestä tulisi herttua vuonna 1493. Toinen esimerkki on Juste de Gandin ja Pedro Berrugueten muotokuva Federico da Montefeltrosta, josta herttua näkyy 1475), jolla on Ermine-ritarikunta (vastaanotettu Napolin Ferrantelta) ja sukkanauharitarikunta (saatu Englannin Edward VI: ltä): halu, että hänen ikäisensä tunnustavat hänet prinssiksi. Prinssit ovat myös valaistusten ja tuntikirjojen keräilijöitä tai rituaaliromaaneja, kuten Visconti- tai Este-kirjastoissa nähdään. Mantuan Gonzaga puolestaan ​​Pisanellon maalasi kohtauksia Arthurin syklistä (1440). Ilmeisesti, kun saat legitimiteettisi (arvonimellä) paavilta, arvovalta on vielä suurempi.

Kuten näemme, ero keskiaikaan ei ole niin silmiinpistävä kuin usein ajattelemme, etenkin legitiimiyden suhteen. Evoluutio on ehkä todennäköisempää siinä, miten hallita.

Italian prinssin hallintotapa

Pysykäämme Italiassa, jossa tilanne on monimutkaisin. Kuten on mainittu, ruhtinaskunnan valtaa niemimaalla käytetään herrasmiesten, mutta myös tasavaltojen, kuten Firenzen, suhteen. Hallintotapa on siis monipuolinen.

Historioitsijat ovat jo pitkään uskoneet, että renessanssia leimasi prinssin hallituksen tehokas auktoriteetti, jota tukivat ammattiarmeijat ja kasvava määrä, mikä vaati raskaampaa taakkaa ja byrokratian ammattimaisuutta kirkon etuoikeuksien vahingoksi. tai aatelisto. Ruhtinaat laativat lainsäädäntöä, järjestävät tuomareita tai valvovat vahvemmin kirkollisten etujen jakamista. Ne tukevat myös kaupallisuutta ja kannustavat paikallista taloutta, kuten Milanon Sforzat. Tämän havainnon on kuitenkin oltava pätevä, koska vaikeudet jatkuvat esimerkiksi nälänhädän tai epidemioiden torjunnassa tai talouden alalla ulkomaisen kilpailun edessä. Samoin on olemassa monia etuoikeuksia, eikä yksikään ruhtinas onnistu saamaan todellista valvontaa kirkosta paikallistasolla.

Italian ruhtinaiden vaikeudet ovat havaittavissa myös talouden valvonnassa. Tarve kasvaa, samoin kuin ongelmat verojen kantamisessa. Poikkeukselliset maksut, jopa heidän omaisuutensa pantit, eivät ole harvinaisia. Kuten olemme nähneet, hallinnosta on tulossa ammattimaisempaa ja ammattitaito paranee virkamiesten keskuudessa, joiden joukossa on yhä enemmän humanisteja. Prinssi ympäröi itsensä näiden kanssa tuomioistuimessa, jonka hän esittelee taiteen kautta. Tässäkin tapauksessa meidän on kuitenkin tehtävä varoitus Italian prinssin harjoittamasta valvonnasta: hallinto on usein sekava, syytteet lisääntyvät ja suosivat asiakassuhdetta, propagandan laajuus tuomioistuimessa - ja vielä enemmän ulkopuolella - on suhteellinen.

Meidän on siis hyväksyttävä italialainen "malli", vaikka se toisi joitain muutoksia talouden ja verotuksen alalla, armeijan organisaatiossa, prinssin roolissa taiteellisessa elämässä tai byrokratiassa. Lähteiden runsaudesta, joka keskittyy vain julkisiin tietueisiin, ei pidä hämätä. Italiassa vallinneen ajan poliittinen ajatus pysyi suhteellisen konservatiivisena ja traditsionalistisena Machiavellistä huolimatta. Ja valtion määritelmä on edelleen epäselvä ja liittyy läheisesti prinssin persoonallisuuteen. Entä sitten Ranskassa, jossa valta näyttää olevan paljon keskittyneempi prinssin ympärille, joka hallitsee muita?

Ranskan ruhtinaskuntien loppuminen

Ranskassa ruhtinaiden vaikutus oli korkeimmillaan Kaarle VI: n (1380-1422) hallituskaudella, kun taistelu armanjakkien ja burgundilaisten välillä johti melkein valtakunnan romahtamiseen. Sadan vuoden sodan loppu muutti tilannetta, ja pian oli vain kaksi suurta ruhtinaskuntaa, jotka uhkasivat kuninkaallista valtaa: Bretagne ja Burgundy. Louis XI: n toiminta Charles Boldia vastaan ​​(kukistettu Nancyssa vuonna 1477) ratkaisee Burgundin ongelman, minkä jälkeen Kaarle VIII: n avioliitto Bretagnen Annen kanssa mahdollistaa tämän maakunnan integroitumisen Ranskan kuningaskuntaan, vaikka se on todella tehokas vain Francis I: n alaisuudessa. 1500-luvun alussa kuninkaallinen alue nieli suuret ruhtinaskunnat, vain Bourbonnais jäi jäljelle ja integroitui lopulta myös vuonna 1527 konstaapeli Charles de Bourbonin pettämisen jälkeen.

Ranskan kuningas on siksi prinssi, jolla on todellinen etusija muiden ruhtinaiden suhteen, tilanne on hyvin erilainen kuin Italian. Tämä selittää epäilemättä osittain sen helppouden, jolla Ranskan kuninkaat valloittivat niemimaan pohjoispuolen Kaarle VIII: sta.

Ranskan kuningas, taiteen prinssi

Vaikka suojelus ja kiinnostus taiteisiin olivat jo keskiajan lopulla ruhtinaiden keskuudessa, Kaarle V: stä Jean de Berryyn, Burgundin herttuoista puhumattakaan, niin suuruudeksi kutsutusta tulee keskeinen piirre. renessanssin prinssin, Ranskan kuninkaan kärjessä. Ylellisyydellä tarkoitetaan "prinssin kykyä osoittaa omaisuutensa hallita varallisuudellaan ja siitä lähtevillä suurenmoisilla teoilla ja eleillä". Ihanteelliset puitteet upeudelle ovat tietysti taiteet.

François Ierin suojelupolitiikalla (myöhemmällä aikavälillä) on kaksi inspiraatiota: hänen edeltäjiensä Kaarle VIII ja Louis XII, ja vielä enemmän italialaisten ruhtinaiden, joko Italian sotien tai dynastisten yhteyksien kautta (François Ier väittää sukulaisuutensa Viscontiin). Siksi Ranskan kuningas ympäröi itsensä taiteilijoilla, kuten Leonardo da Vinci tai Jean Clouet, ja rekrytoi kuuluisimmat näyttämään kuvansa ja voimansa, kuten Rosso Fontainebleaun François I -galleriaan, jonka tarkoituksena oli suurentaa suvereenia. . Tämä asiakassuhde toimii myös mallina muille prinsseille, kuten Anne de Montmorency.

Prinssi ja hänen aiheensa

Jos Italiassa kansan tuki ei todellakaan ole prinssien ensisijainen tavoite, entä Ranskassa? Mikä suhde renessanssin ruhtinaalla, kuningas Francis I: llä (ja hänen poikansa ja seuraajaansa Henry II: lla) on alaisillaan?

Keskiajan perinnöllä oli vielä paljon merkitystä varhaisessa renessanssissa, mutta hallitsijat luottivat yhä enemmän suhteisiinsa aiheisiinsa. Sadan vuoden sodan loppu ja suuret ruhtinaskunnat yhdistävät kuninkaan persoonan takana olevat liikkeet, jotka voidaan varmasti aloittaa Philippe le Belin kanssa, mutta joista tulee todellisuutta Louis XI: n ja Charles VIII: n kanssa , puhumattakaan suositusta Louis XII: sta. François Ier on perillinen.

Kuninkaan alamaiset yhdistyvät asukasyhteisöissä, kaupoissa, upseeriryhmissä jne. Yritysidentiteetti on siten välttämätön prinssin ja hänen alaisuutensa suhteissa. Onko niiden välillä sitten vuoropuhelua? Sitä tulisi tarkastella ja keskittyä lähinnä suosiota ja valituksia koskeviin pyyntöihin. Lisäksi tämä vuoropuhelu kovenee François Ierin kanssa, joka kieltää kollektiiviset lähestymistavat, toisin kuin Kaarle VIII tai Louis XII, mikä ei estä vetoomusten syntymistä etenkin kaupungeissa, mikä johtaa joskus kuninkaallisiin toimituksiin. . Kohteet eivät kuitenkaan ole täysivaltaisia ​​kumppaneita.

Siirtyminen keskiajan prinssin ja renessanssin välillä on siis asteittaista, niin hänen tavallaan päästä valtaan, etsiä legitiimiyttä, hallita tai korottaa kuvaa. Renessanssin ruhtinaiden käyttäytymisessä on todellakin keskiaikainen vaikutus, jonka on kuitenkin tarkoitus pyyhkiä menneisyys.

Erot ovat kuitenkin näkyvissä, jos verrataan Italiaa ja Ranskaa, joista jälkimmäinen näkee yhden prinssin, kuninkaan, valta-arvon etusijalla toisin kuin italialaiset. Siksi voimme miettiä, kehittyykö myös monarkia, ja onko renessanssin monarkiassa jo absoluuttinen houkutus, jonka Ranskan hallitsijat edustavat 1600-luvulta lähtien.

Bibliografia

- P.Hamon, Les Renaissances (1453-1559), Histoire de France -kokoelma, ohj. kirjoittanut Joël Cornette, Belin, 2010.

- A.Jouanna, La France au XVIe siècle (1483-1598), PUF, 2006.

- E.Garin (ohjaaja), L’homme de la Renaissance, Seuil, 1990.

- P.Burke, Euroopan renessanssi, Points Histoire, 2000.

- A.Chastel, L'art français. Nykyaika, 1430-1620, Flammarion, 2000.


Video: MOOSES